أوندريج هولزمان على ما يبدو، أبل تفعل ذلك ستعرض خدمتها الموسيقية الجديدة في يونيو استنادًا إلى Beats Music، ويستخدم كبار المسؤولين التنفيذيين في الشركة الواقعة في كاليفورنيا الأساليب الأكثر عدوانية عند التفاوض على الشروط مع الناشرين والأطراف المهتمة الأخرى. الآن، يقال إن شركة Apple لديها هدف رئيسي واحد: إلغاء الإصدار المجاني من Spotify، أكبر منافس محتمل لخدمتها الجديدة.
حسب المعلومات وشك أبل تحاول يقنع سينهي كبار ناشرو الموسيقى عقودهم مع خدمات البث مثل Spotify التي تسمح للمستخدمين بتشغيل الموسيقى مجانًا، ولكن مع الإعلانات. بالنسبة لشركة أبل، فإن إلغاء الخدمات المجانية يعني ارتياحًا كبيرًا عند دخول سوق قائمة بالفعل، حيث تعمل أيضًا، بالإضافة إلى Spotify، أو Rdio أو Google.
كما تتم مراقبة المفاوضات العدوانية من قبل وزارة العدل الأمريكية، التي استجوبت بالفعل كبار ممثلي صناعة الموسيقى حول تكتيكات شركة أبل وسلوكها في الصناعة. تدرك الشركة الواقعة في كاليفورنيا موقعها القوي للغاية في عالم الموسيقى، وبالتالي لا يمكن الاستخفاف بضغوطها لإلغاء البث المجاني.
اليوم، يستخدم 60 مليون شخص Spotify، لكن 15 مليونًا فقط يدفعون مقابل الخدمة. لذلك عندما تطرح شركة آبل خدمة مدفوعة، سيكون من الصعب إقناع عشرات الملايين من الأشخاص بالتحول إليها، في حين أن المنافسة ليست مضطرة إلى دفع أي شيء. من المؤكد أن شركة آبل تخطط للاستثمار بكثافة في المحتوى الحصري، لكن هذا قد لا يكون كافياً. حاسم سيكون الثمنوالتي في كوبرتينو هم يعرفون.
وقد حذت شركة أبل حذوها بالفعل وشك كما تعرض على Universal Music Group دفع الإتاوات التي تتلقاها من Google لمنع تحميل أغانيها على YouTube. إذا تمكنت شركة آبل بالفعل من القضاء على المنافسة المجانية قبل إطلاق خدمة البث الجديدة الخاصة بها، فقد يكون ذلك هو العامل الحاسم في نجاحها النهائي.
غير حقيقي! أبل تحفر قبرها بنفسها!
لا أفهم لماذا تحفر شركة أبل قبرها بنفسها من خلال منع المنافسة وبالتالي زيادة الأرباح المحتملة.
ربما من خلال عدم دفع "فكر بشكل مختلف" بعد الآن؟
لأنه يغير نظرة الناس لأنفسهم
كانت شركة Apple شركة تسلك طريقها الخاص، والآن أصبحت شركة لديها موارد لا حصر لها، وبدلاً من الابتكار، ستقوم بإفساد 45 مليون مستخدم لخدمة غمرتها المياه لتحقيق المزيد من الأرباح.
http://bgr.com/2015/05/04/apple-beats-music-vs-spotify-free-tier/
لا أحتاج إلى التفصيل، هذه المقالة فعلت ذلك لي لاحقًا
تعلم شركة Apple أن الوقت قد فات، وليس لديها الكثير لتقدمه، لذا فهي على الأقل تؤذي الآخرين. من المحزن جدًا أن ينتقلوا من منصب المبتكر.
هذا فيما يتعلق بالمقالة بأكملها (لست كاتبها ولكني أوافق عليها تمامًا):
من المثير للاهتمام جدًا أن نرى كيف تتحول هذه القصة أثناء انتقالها من مدونة إلى أخرى. القصة الأصلية - على Re/code، وليس The Verge - واضحة جدًا في أن الدافع يأتي من العلامات التجارية الكبرى، وليس من Apple. في الواقع، تعمل شركة Universal على إعادة التفاوض بشأن شروطها مع Spotify - وهي مستقلة تمامًا عن أي شيء تريده شركة Apple أو تفعله - وتتطلع إلى تغيير نموذج "freemium".
كما أن "الهدف" ليس مجرد "بث موسيقى مجاني" كما تقترح هذه المقالة، بل هو بث مجاني عند الطلب (القدرة على تحديد ما تريد سماعه على وجه التحديد عندما تريد). لسبب ما، تشير هذه المقالة إلى Pandora (لم تذكر Re/code ولا Verge)، والتي لا تحتوي على خيار خدمة عند الطلب على الإطلاق، مجانًا أو مدفوعة. من قرر إسقاط هذا الاسم هناك؟ لماذا؟
هل يمكنني السؤال عن المصدر؟ حاولت العثور على المقال، لكن جوجل صامت. شكرًا.
لدي اشتراك Spotify Premium وأستخدم منتجات Apple. نظري
قد يكون لدي سبب للتبديل إلى موسيقى الإيقاع. ولكن عندما قرأت هذا، يتم القيام بذلك
لقد سئمت من شركة Apple وسأكون خدمتهم الجديدة من حيث المبدأ
مقاطعة.
لذلك، إذا أراد شخص ما النسخة الأصلية، التي كانت مشوهة بشكل كبير في ذلك الوقت، مقالة من Re/code.
http://recode.net/2015/03/06/big-music-labels-want-to-make-free-music-hard-to-get-and-apple-says-theyre-right/
يا ترى لماذا الجميع يشوهون أبل؟؟ أين ذهبت الصحافة الموضوعية؟؟؟
شكرا على الرابط. المشكلة هي أن موقع The Verge لا يرتبط بموقع Re/code على الإطلاق، لأنه يشير إلى مصادره ويقدمه بشكل مختلف قليلاً. لكنني أدرس الوضع وسنرى أين تظهر الحقيقة.
شكرًا لك على ردك سيد هولزمان، وأنا أقدر هذا النهج. أنا فضولي بشأن القفزة.
أتساءل ما إذا كان إغلاق Grooveshark مرتبطًا بهذا... إذا كان لشركة Apple يد في ذلك