أوندريج هولزمان قررت المفوضية الأوروبية أن شركة آبل استخدمت إعفاءات ضريبية غير قانونية في أيرلندا بين عامي 2003 و2014، ويجب عليها الآن دفع ما يصل إلى 13 مليار يورو (351 مليار كرونة) مقابل ذلك. ولم توافق الحكومة الأيرلندية ولا شركة أبل على القرار وتخطط للاستئناف.
وتُعد الرسوم الإضافية البالغة ثلاثة عشر مليارًا أكبر عقوبة ضريبية يفرضها الاتحاد الأوروبي على الإطلاق، لكن ليس من المؤكد بعد ما إذا كانت الشركة الواقعة في كاليفورنيا ستدفعها بالكامل في النهاية. إن قرار الهيئة التنظيمية الأوروبية لا يلقى استحسان أيرلندا، ولا حتى شركة أبل نفسها، وهو أمر مفهوم.
كان من المفترض أن تكون شركة تصنيع iPhone، التي يقع مقرها الأوروبي في أيرلندا، قد تفاوضت بشكل غير قانوني على معدل ضريبة مخفض في الدولة الجزيرة، حيث لم تدفع سوى جزء صغير من ضريبة الشركات بدلاً من دفع المعدل القياسي للبلاد البالغ 12,5 بالمائة. وبالتالي لم يكن أعلى من واحد في المئة، وهو ما يتوافق مع المعدلات في ما يسمى بالملاذات الضريبية.
ولذلك قررت المفوضية الأوروبية الآن، وبعد تحقيق دام ثلاث سنوات، أن تطالب أيرلندا بمبلغ قياسي قدره 13 مليار يورو من عملاق كاليفورنيا كتعويض عن الضرائب المفقودة. لكن وزير المالية الأيرلندي أعلن بالفعل أنه "يختلف بشكل أساسي" مع هذا القرار وسيطالب الحكومة الأيرلندية بالدفاع عن نفسها.
ومن عجيب المفارقات هنا أن دفع ضرائب إضافية لن يكون خبراً طيباً لأيرلندا. ويعتمد اقتصادها إلى حد كبير على إعفاءات ضريبية مماثلة، وبفضلها لم تتخذ شركة أبل مقراً أوروبياً لها في أيرلندا فحسب، بل وأيضاً على سبيل المثال جوجل أو فيسبوك وغيرها من الشركات الكبرى المتعددة الجنسيات. لذلك من المتوقع أن تعارض الحكومة الأيرلندية قرار المفوضية الأوروبية ومن المحتمل أن يتم حل النزاع برمته لعدة سنوات.
ومع ذلك، فإن نتيجة المعارك القضائية المتوقعة ستكون مهمة للغاية، خاصة كسابقة لقضايا أخرى من هذا القبيل، وبالتالي بالنسبة لأيرلندا ونظامها الضريبي، وكذلك لشركة أبل نفسها والشركات الأخرى. لكن حتى لو فازت المفوضية الأوروبية واضطرت شركة أبل إلى دفع مبلغ 13 مليار يورو المذكور، فلن يمثل ذلك مشكلة كبيرة بالنسبة له من الناحية المالية. وسيكون هذا أقل بقليل من سبعة في المائة من احتياطياتها (215 مليار دولار).
إن 12.5٪ أو 0.005٪ يمثل بالفعل فرقًا كبيرًا جدًا والسؤال الذي يطرح نفسه هو لماذا إذا كانت شركة Apple معفاة بشكل أساسي من الضرائب، فلماذا لا يكون ذلك مع الآخرين. إنه أمر مدمر بالنسبة لأيرلندا، لأنه لا أحد يستثمر الأموال هنا فقط بسبب الضرائب المنخفضة.
ليس فقط أبل لديها نفس الميزة. السؤال هو بالأحرى لماذا يريدون استعادة الأموال من شركة Apple فقط. وكما قال تيم عن حق، عندما يريدون استعادتها بعد الجميع، فإن سحب الشركات في أيرلندا وأوروبا سوف تركع أمامهم. وإذا كانوا لا يريدون ذلك للجميع، فمن الواضح أن هذا تمييز. ومع ذلك، لا أفهم كيف يمكنهم أن يطلبوا من أيرلندا القيام بشيء كان ناجحًا لسنوات ويتم تنفيذه أيضًا كجزء من الحوافز الضريبية في بلدنا.
إنهم يريدون المال من شركة Apple الآن، لأنه عليك أن تبدأ مع شخص ما وأن كونك أغنى شركة ليس دائمًا ميزة:D. عندما حصل على رقعة من مايكروسوفت (التي كانت أغنى شركة في ذلك الوقت، بالمناسبة) لبعض الأسباب الغامضة، تمنى له الجميع ذلك، وإذا كان على شركة أبل أن تدفع ثمن ما لم يأخذه بشكل غير قانوني، فهو رجل فقير. لذلك ليس من قبيل الصدفة. وأمر إلى أيرلندا. لقد كتبت بالفعل عن هذا الأمر في مكان آخر، ولكن من الضروري أن ندرك أن ما فعلته أيرلندا كان مجرد احتيال على تشريعات الاتحاد الأوروبي. ومثل أيرلندا، تعرف شركة Apple ذلك جيدًا. لقد كان يناسبه بالطبع. ولا تخلط الأمر مع الإعفاءات الضريبية. وهنا، تم تخفيض الضرائب المفروضة على شركة أبل (وشركاتها المماثلة) لفترة غير محددة، وهذا يتعارض ببساطة مع تشريعات الاتحاد الأوروبي. وأن بعض المسؤولين في الحكومة رتبوا ذلك؟ أ) لم يكن موجودًا منذ فترة طويلة، وب) لا يزال غير قانوني.
لا أرى في ذلك اعتراضًا حقًا. ولكن ينبغي لهم بدلاً من ذلك أن يطلبوا من أيرلندا إعادة الأموال إلى خزائنها. والسؤال هو إلى أي مدى وصلوا أو كانوا مرتبطين بالاتحاد الأوروبي قبل X سنوات. على أية حال، أبل لديها اتفاق قانوني مع الدولة.
كجزء من حوافز الاستثمار، حصلت شركة Fo*conn Kutná Hora، على سبيل المثال، على إعفاء ضريبي لمدة 10 سنوات... أليس هذا اتفاقًا غير قانوني؟
لا يعني ذلك، إذا كان هذا منصوصًا عليه في مكان ما في القانون، أن الدولة المعينة يمكنها تقديم الدعم للشركة إذا كانت ترغب في جذبها إلى الدولة. لكن شركة Apple موجودة هناك منذ أ) منذ عدة سنوات بالفعل - كتب كوك نفسه أن المكتب في أيرلندا تم افتتاحه قبل 40 عامًا، لذلك نحن لا نتحدث عن جذب المستثمرين، و ب) ستظل هناك مشكلة في كيفية تحرك شركة Apple أرباحها من الدول الأخرى إلى أيرلندا لتجنب دفع ضرائب الشركات في الدول الأصلية للأرباح. وبالنسبة لج) سيتعين عليه أن يشرح كيف حصلوا على ضرائب قدرها 0,005% عندما وافقوا على الحصول على 2%.
مرة بعد مرة. لا يمكنك الحصول على اتفاقية قانونية عندما تقوم بالتوقيع عليها بشكل مخالف للتشريع. هذا مثل قول أنك حصلت على اتفاق يسمح لك قانونيًا بإطلاق النار على أي شخص، وهو بالطبع مخالف للقانون. عند توقيع العقد، يعرف الطرفان أنه يجب عليهما عدم انتهاك القانون، ولا ينبغي لشركة Apple أن توقع مثل هذا العقد. حقيقة توقيعه هي مشكلته والآن هناك عواقب. الشيء الوحيد غير المعتاد هو أن المفوضية الأوروبية تقول إن القرار سيطبق بأثر رجعي، وعادة ما يتم إلغاء العقد ولا أحد يريد أي شيء من أي شخص. لكننا نتحدث هنا عن أموال طائلة... بخلاف ذلك، كانت أيرلندا جزءًا من الاتحاد الأوروبي منذ ما يقرب من 40 عامًا (انضمت عام 1973 - في ذلك الوقت الجماعة الأوروبية)، لذا فهي بالطبع تعرف جيدًا مدى الالتزامات يقعون عليه، ولا يمكنهم تقديم أعذار لذلك.
أما بالنسبة لاسترداد الأموال، فأنت مخطئ بعض الشيء هنا. ولا تريد المفوضية الأوروبية أن تعيد أيرلندا أي شيء، وليس لديها مكان تذهب إليه، فهذه ضرائب الشركات التي تخص أيرلندا. على العكس من ذلك، فهو في الواقع يقول هنا أن أيرلندا هي المدعية، لأنه هو الحكم المالي الذي يتهم شركة أبل بالتسليم. وكل ضجيج أيرلندا هو أنها تخشى بالطبع أن تهرب شركات مثل أبل وجوجل وفيسبوك ولا أعرف من غيرها من البلاد بناءً على هذا القرار وتخسر أرباحها. لكن أيرلندا لا تزال مثيرة للاهتمام بالنسبة لهذه الشركات، لأنه ربما لا توجد مثل هذه الضرائب المنخفضة على الشركات حتى في الاتحاد الأوروبي... وربما في لوكسمبورغ وهولندا.
ويصرخ أبل؟ لا يتعلق الأمر حتى بهذه الأموال في حد ذاتها، على الرغم من من سيرغب في دفع 13/14 مليار الاتحاد الأوروبي عندما يخططون "لأكلها". لكن المشكلة هي، على سبيل المثال، أنه الآن سيتعين عليه ببساطة دفع الضرائب بالمبلغ الطبيعي، وعلاوة على ذلك، فإنه سيكون تحت التدقيق فيما يتعلق بالضرائب في بلدان البيع، وهو ما لم يفعله بالطريقة السليمانية و كما كتب dfx أعلاه، قام بنقل كل الأموال التي حصل عليها إلى أيرلندا. لذا فإن دولًا مثل ألمانيا وفرنسا والمملكة المتحدة، لكننا فشلنا أيضًا في تحقيق ذلك. ونحن في مكان آخر تماما، لأنه فجأة ستنخفض أرباحه بشكل كبير. فقط لتوضيح عام 2011: على سبيل المثال، قالت المفوضية إنه في عام 2011، أعلنت شركة Apple Sales International عن أرباح قدرها 22 مليار دولار، ولكن بناءً على الحكم الضريبي، تم اعتبار حوالي 50 مليون يورو فقط من الأرباح خاضعة للضريبة في أيرلندا، في حين تم اعتبار 15,95 مليار يورو خاضعة للضريبة في أيرلندا. ظلت معفاة من الضرائب. وهذا هو كل ما في الأمر….
لكن نعم، لقد فهمت ذلك، بدا الأمر غير منطقي بالنسبة لي ولم أكن أعرف متى أصبحت أيرلندا عضوًا في الاتحاد الأوروبي ومتى تم التوصل إلى الاتفاقية المذكورة بشأن دفع الضرائب. وفي كل الأحوال فإن أيرلندا هي التي ينبغي لها أن تنتبه في المقام الأول، وهي من ناحية أخرى سوف تتلقى الأموال. إلا إذا عقد اتفاقاً (سراً) مع شركة آبل لإعادتها إليه كجزء من شيء ما :)
يحارب الاتحاد الأوروبي "الملاذات الضريبية" داخل السوق الموحدة للاتحاد الأوروبي. لا بأس. ولكنها لا تستطيع أن تتدخل بأثر رجعي في الاتفاقيات المبرمة بين الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي والشركات الخاصة.
ويمكنها أن تأمر الدولة بعدم إبرام أي عقود أخرى، أو أن توصي بإنهاء العقود غير المواتية القائمة. وفي حالة قيام أيرلندا، تحت ضغط من الاتحاد الأوروبي، بفرض ضرائب إضافية على أي شركة خاصة -> الإثراء غير المشروع -> التحكيم الدولي ضد أيرلندا (وليس الاتحاد الأوروبي).
لكن بالطبع يمكنه ذلك، لأن العقد يتعارض مع التشريع الحالي. وهذا هو كل ما في الأمر، وهو أن المعاهدة غير صالحة عمليًا نظرًا لحقيقة أن الدولة العضو لا يمكنها تخفيض الضرائب على الشركات الفردية. وهذا هو السبب في التسليم. وبما أن شركة أبل "بريئة" في الواقع من هذا الأمر - على الرغم من أنه ليس من المفترض أن توقع شركة أبل عقدًا يتعارض مع التشريع، فقد ضبطتها أيرلندا بالفعل - لذلك لا توجد عقوبات وعقوبات.
لقد استفادت أيرلندا بالفعل من ذلك. إذا قدرت أن أيرلندا تضم 2% من سكان الاتحاد الأوروبي بالكامل، وأن شركة أبل لم تدفع ضرائب في أي مكان آخر في الاتحاد الأوروبي، فإن ضريبة 1% على الأرباح من الاتحاد الأوروبي بالكامل تعادل نحو 50% ضريبة على أرباح أبل في أيرلندا.
ونتيجة لذلك، لم تدفع شركة أبل ضريبة الأرباح الكاملة للاتحاد الأوروبي إلا في أيرلندا. لقد كانت مربحة لكل من أيرلندا وأبل، لكن دول الاتحاد الأوروبي الأخرى لم يكن لديها أي شيء من ضريبة أرباح أبل في بلدانها.