فيليب نوفوتني نقدم لك أحد لمعان جون جروبر الأخرى. على مدونتك جرأة فايربول تتناول هذه المرة مسألة الانفتاح والانغلاق لدى شركات التكنولوجيا وعلى رأسها شركة آبل:
المحرر تيم وو في كتابه مقالة للمجلة ونيويوركر كتب نظرية عظيمة حول كيفية "انتصار الانفتاح على الانغلاق". وخلص وو إلى هذا الاستنتاج: أجل، لقد عادت شركة أبل إلى الأرض من دون ستيف جوبز، وفي أي لحظة سوف تعود الحياة الطبيعية في هيئة الانفتاح. دعونا ننظر إلى حججه.
هناك مقولة تكنولوجية قديمة تقول إن "الانفتاح يفوق الانغلاق". وبعبارة أخرى، فإن أنظمة التكنولوجيا المفتوحة، أو تلك التي تتيح إمكانية التشغيل البيني، تفوز دائماً على منافسيها المغلقة. هذه قاعدة يؤمن بها بعض المهندسين حقًا. ولكنه أيضًا درس تعلمناه من انتصار Windows على Apple Macintosh في التسعينيات، وانتصار Google في العقد الماضي، وعلى نطاق أوسع، نجاح الإنترنت على منافسيها الأكثر انغلاقًا (هل تذكرون AOL؟). ولكن هل لا يزال كل هذا ينطبق اليوم؟
لنبدأ بتأسيس قاعدة بديلة للنجاح التجاري في أي صناعة: الأفضل والأسرع عادة ما يتفوق على الأسوأ والأبطأ. بمعنى آخر، تميل المنتجات والخدمات الناجحة إلى أن تكون أفضل من الناحية النوعية وتكون معروضة في السوق مبكرًا. (دعونا نلقي نظرة على مايكروسوفت وغزواتها في سوق الهواتف الذكية: لقد وصل نظام Windows Mobile القديم (المعروف سابقًا باسم Windows CE) إلى السوق قبل سنوات من ظهور كل من iPhone وAndroid، لكنه كان فظيعًا. Windows Phone هو نظام متين تقنيًا ومصمم جيدًا من قبل جميع الحسابات، ولكن في وقت إطلاقه، كان السوق ممزقًا بالفعل بواسطة iPhone وAndroid منذ فترة طويلة - لقد فات الأوان لإطلاقه. ليس من الضروري أن تكون الأفضل أو الأول، لكن الفائزين عادةً ما يفعلون ذلك جيدا في كلتا الطريقتين.
هذه النظرية ليست متطورة أو عميقة على الإطلاق (أو إبداعي); إنه مجرد منطق سليم. ما أحاول قوله هو أن صراع "الانفتاح مقابل الانغلاق" لا علاقة له بالنجاح التجاري في حد ذاته. الانفتاح لا يضمن أي معجزات.
دعونا نلقي نظرة على أمثلة وو: "فوز Windows على Apple Macintosh في التسعينيات" - كان الاحتكار الثنائي لشركة Wintel هو بلا شك جهاز Mac في التسعينيات، ولكن يرجع السبب الرئيسي في ذلك إلى أن جهاز Mac كان في الحضيض من حيث الجودة. كانت أجهزة الكمبيوتر عبارة عن صناديق باللون البيج، وكانت أجهزة Macintoshes عبارة عن صناديق باللون البيج أفضل قليلاً. لقد قطع Windows 90 شوطًا طويلًا منذ Windows 95؛ لم يتغير نظام التشغيل Mac OS الكلاسيكي كثيرًا منذ عشر سنوات. وفي الوقت نفسه، أهدرت شركة Apple جميع مواردها على أنظمة الجيل التالي التي لم ترَ النور أبدًا - Taligent وPink وCopland. لم يكن نظام التشغيل Windows 3 مستوحى من نظام Mac، بل من نظام التشغيل الأفضل مظهرًا في ذلك الوقت، وهو نظام NeXTStep.
لم تتأثر مشكلات Apple وMac في التسعينيات على الإطلاق بحقيقة أن شركة Apple كانت أكثر انغلاقًا، بل على العكس من ذلك، تأثرت بشكل أساسي بجودة المنتجات في ذلك الوقت. علاوة على ذلك، كانت هذه "الهزيمة" مؤقتة فقط. تعد شركة Apple، إذا احتسبنا فقط أجهزة Mac التي لا تعمل بنظام التشغيل iOS، الشركة المصنعة لأجهزة الكمبيوتر الأكثر ربحية في العالم، وتظل في المراكز الخمسة الأولى من حيث الوحدات المباعة. على مدى السنوات الست الماضية، تجاوزت مبيعات أجهزة Mac مبيعات أجهزة الكمبيوتر الشخصية في كل ربع سنة دون استثناء. إن عودة جهاز Mac هذه لا ترجع على الأقل إلى قدر أكبر من الانفتاح، بل ترجع إلى زيادة الجودة: نظام تشغيل حديث، وبرامج وأجهزة مصممة بشكل جيد، والتي تستخدمها الصناعة بأكملها العبيد نسخ.
تم إغلاق جهاز Mac في الثمانينيات وما زال مزدهرًا، تمامًا كما هو الحال مع شركة Apple اليوم: مع حصة سوقية جيدة، وإن كانت أقلية، وهوامش جيدة جدًا. وبدأ كل شيء يأخذ منعطفاً نحو الأسوأ ــ من حيث الانحدار السريع في حصتها في السوق وعدم الربحية ــ في منتصف التسعينيات. ظل جهاز Mac بعد ذلك مغلقًا كما كان دائمًا، لكنه ظل راكدًا من الناحية التكنولوجية والجمالية. جاء نظام التشغيل Windows 80، والذي لم يتطرق أيضًا إلى معادلة "المفتوح مقابل المغلق" قليلاً، ولكنه لحق بنظام Mac بشكل كبير من حيث جودة التصميم. ازدهر نظام Windows، وتراجع نظام Mac، ولم تكن هذه الحالة بسبب الانفتاح أو الانغلاق، بل بسبب جودة التصميم والهندسة. لقد تحسن نظام Windows بشكل أساسي، بينما لم يتحسن نظام Mac.
والأمر الأكثر توضيحًا هو حقيقة أنه بعد وقت قصير من ظهور نظام التشغيل Windows 95، فتحت شركة Apple نظام التشغيل Mac OS بشكل جذري: وبدأت في ترخيص نظام التشغيل الخاص بها لمصنعي أجهزة الكمبيوتر الآخرين الذين أنتجوا نسخًا من أجهزة Mac. كان هذا هو القرار الأكثر انفتاحًا في تاريخ شركة Apple Computer Inc.
وأيضا الذي أوشك على إفلاس شركة أبل.
استمرت الحصة السوقية لنظام التشغيل Mac OS في الركود، لكن مبيعات أجهزة Apple، وخاصة الطرازات الراقية المربحة، بدأت في الانخفاض.
عندما عاد جوبز وفريقه NeXT لقيادة شركة أبل، قاموا على الفور بتفكيك برنامج الترخيص وأعادوا شركة أبل إلى سياسة تقديم الحلول الكاملة. لقد عملوا بشكل أساسي على شيء واحد: إنشاء أجهزة وبرامج أفضل - ولكن مغلقة تمامًا. نجحوا.
"انتصار Google في العقد الماضي" - بهذا يشير وو بالتأكيد إلى محرك بحث Google. ما هو الشيء الأكثر انفتاحًا في محرك البحث هذا مقارنة بالمنافسة؟ بعد كل شيء، فهو مغلق بكل الطرق: كود المصدر، وخوارزميات التسلسل، وحتى تخطيط مراكز البيانات وموقعها تظل سرية تمامًا. سيطرت شركة Google على سوق محركات البحث لسبب واحد: أنها قدمت منتجًا أفضل بكثير. وفي وقته، كان أسرع وأكثر دقة وأكثر ذكاءً وأنظف بصريًا.
"نجاح الإنترنت على منافسيها الأكثر انغلاقًا (هل تذكرون AOL؟)" - في هذه الحالة، يكون نص وو منطقيًا تقريبًا. إن الإنترنت تمثل حقاً انتصاراً للانفتاح، وربما أعظم انتصار على الإطلاق. ومع ذلك، لم تتنافس AOL مع الإنترنت. AOL هي خدمة. الإنترنت هو نظام اتصالات عالمي. ومع ذلك، لا تزال بحاجة إلى خدمة للاتصال بالإنترنت. ولم تخسر شركة AOL أمام الإنترنت، بل أمام مزودي خدمات الكابلات وDSL. كانت AOL عبارة عن برنامج سيئ الكتابة ومصمم بشكل فظيع، حيث كان يوصلك بالإنترنت باستخدام أجهزة مودم الطلب الهاتفي البطيئة للغاية.
وقد تم تحدي هذا القول المأثور بشكل خطير في السنوات القليلة الماضية، وذلك بسبب شركة واحدة على وجه الخصوص. متجاهلة مُثُل المهندسين والمعلقين التقنيين، استمرت شركة أبل في استراتيجيتها شبه المنغلقة - أو "المتكاملة" كما تحب أبل أن تقول - ورفضت القاعدة المذكورة أعلاه.
لقد تم تحدي هذه "القاعدة" بشكل جدي من قبل البعض منا لأنها هراء. ليس لأن العكس هو الصحيح (أي أن الانغلاق ينتصر على الانفتاح)، بل لأن الصراع "المنفتح مقابل المنغلق" ليس له أي وزن في تحديد النجاح. أبل ليست استثناء من القاعدة؛ هو دليل مثالي على أن هذه القاعدة لا معنى لها.
لكن الآن، خلال الأشهر الستة الماضية، بدأت شركة آبل تتعثر في الأمور الكبيرة والصغيرة. أقترح مراجعة القاعدة القديمة المذكورة: الانغلاق يمكن أن يكون أفضل من الانفتاح، لكن عليك أن تكون ذكيًا حقًا. في ظل الظروف العادية، وفي صناعة سوقية لا يمكن التنبؤ بها، ونظراً للمستويات الطبيعية من الخطأ البشري، فإن الانفتاح لا يزال يتفوق على الإغلاق. بمعنى آخر، يمكن إغلاق الشركة بما يتناسب بشكل مباشر مع رؤيتها وموهبتها التصميمية.
ألن تكون النظرية الأبسط أفضل، وهي أن الشركات التي لديها قادة ذوي رؤية ومصممين موهوبين (أو موظفين بشكل عام) تميل إلى النجاح؟ ما يحاول وو قوله هنا هو أن الشركات "المغلقة" تحتاج إلى الرؤية والموهبة أكثر من الشركات "المغلقة"، وهذا هراء. (من المؤكد أن المعايير المفتوحة أكثر نجاحاً من المعايير المغلقة، ولكن هذا ليس ما يتحدث عنه وو هنا. فهو يتحدث عن الشركات ونجاحها).
يجب أولا أن أكون حذرا مع معاني كلمتي "مفتوح" و"مغلق"، وهي مصطلحات تستخدم على نطاق واسع في عالم التكنولوجيا، ولكن يتم تعريفها بطرق مختلفة. الحقيقة هي أنه لا يوجد مجتمع مفتوح تمامًا أو مغلقًا تمامًا؛ إنها موجودة في نطاق معين يمكننا مقارنته بكيفية وصف ألفريد كينسلي للجنس البشري. وفي هذه الحالة أعني مزيجا من ثلاثة أشياء.
أولاً، يمكن لـ "مفتوح" و"مغلق" أن يحدد مدى سماحية الشركة من حيث من يمكنه ومن لا يستطيع استخدام منتجاته للتواصل مع عملائه. نقول أن نظام التشغيل مثل Linux "مفتوح" لأنه يمكن لأي شخص إنشاء جهاز يعمل بنظام Linux. من ناحية أخرى، فإن شركة Apple انتقائية للغاية: فهي لن تقوم أبدًا بترخيص نظام التشغيل iOS لهاتف Samsung، ولن تبيع أبدًا جهاز Kindle في متجر Apple.
لا، من الواضح أنهم لن يبيعوا أجهزة Kindle في متجر Apple أكثر من بيع هواتف Samsung أو أجهزة كمبيوتر Dell. ولا حتى شركة Dell أو Samsung تبيع منتجات Apple. لكن لدى Apple تطبيق Kindle في متجر التطبيقات الخاص بها.
ثانياً، يمكن أن يشير الانفتاح إلى مدى حياد شركة التكنولوجيا في التعامل مع الشركات الأخرى مقارنة بكيفية تصرفها تجاه نفسها. يعامل Firefox معظم متصفحات الويب بنفس الطريقة تقريبًا. من ناحية أخرى، تعامل شركة Apple نفسها دائمًا بشكل أفضل. (حاول إزالة iTunes من جهاز iPhone الخاص بك.)
إذن هذا هو تفسير وو الثاني لكلمة "مفتوح" - مقارنة متصفح الويب ونظام التشغيل. ومع ذلك، لدى Apple متصفحها الخاص، Safari، والذي، مثل Firefox، يتعامل مع جميع الصفحات بنفس الطريقة. ولدى Mozilla الآن نظام التشغيل الخاص به، حيث سيكون هناك بالتأكيد بعض التطبيقات على الأقل التي لن تتمكن من إزالتها.
وأخيرًا، ثالثًا، يصف مدى انفتاح الشركة أو شفافيتها فيما يتعلق بكيفية عمل منتجاتها وكيفية استخدامها. المشاريع مفتوحة المصدر، أو تلك التي تعتمد على معايير مفتوحة، تجعل كود المصدر الخاص بها متاحًا مجانًا. في حين أن شركة مثل Google منفتحة بطرق عديدة، إلا أنها تحرس عن كثب أشياء مثل الكود المصدري لمحرك البحث الخاص بها. من الاستعارات الشائعة في عالم التكنولوجيا أن هذا الجانب الأخير يشبه الفرق بين الكاتدرائية والسوق.
حتى أن وو يعترف بأن أعظم جواهر جوجل - محرك بحثها ومراكز البيانات التي تشغلها - مغلقة تمامًا مثل برامج أبل. ولم يذكر الدور الرائد لشركة Apple في المشاريع مفتوحة المصدر مثل هذا بكت أو LLVM.
وحتى شركة أبل يجب أن تكون منفتحة بما فيه الكفاية حتى لا تزعج عملائها أكثر من اللازم. لا يمكنك تشغيل Adobe Flash على جهاز iPad، ولكن يمكنك توصيل أي سماعة رأس تقريبًا به.
فلاش؟ ما هي السنة؟ لا يمكنك أيضًا تشغيل Flash على أجهزة Kindle اللوحية من Amazon، أو هواتف Nexus أو الأجهزة اللوحية من Google.
إن فكرة "الانفتاح ينتصر على الانغلاق" هي فكرة جديدة. خلال معظم فترات القرن العشرين، كان التكامل يُنظر إليه على نطاق واسع على أنه أفضل شكل من أشكال تنظيم الأعمال. […]
بدأ الوضع الراهن يتغير في السبعينيات. في أسواق التكنولوجيا، منذ الثمانينيات وحتى منتصف العقد الماضي، هزمت الأنظمة المفتوحة بشكل متكرر منافسيها المغلقين. لقد تغلب مايكروسوفت ويندوز على منافسيه من خلال كونه أكثر انفتاحا: على عكس نظام التشغيل أبل، الذي كان متفوقا من الناحية التكنولوجية، كان ويندوز يعمل على أي جهاز، ويمكنك تشغيل أي برنامج تقريبا عليه.
ثم مرة أخرى، لم يتم التغلب على جهاز Mac، وإذا نظرت إلى تاريخ صناعة أجهزة الكمبيوتر الشخصي الممتد لعقود من الزمن، فإن كل شيء يشير إلى أن الانفتاح لا علاقة له بالنجاح، ناهيك عن جهاز Mac. وإن دل على شيء فإنه يثبت العكس. إن تقلبات نجاح أجهزة Mac - في الثمانينيات، ثم في التسعينيات، ثم مرة أخرى الآن - ترتبط ارتباطًا وثيقًا بجودة أجهزة Apple وبرامجها، وليس بانفتاحها. كان أداء جهاز Mac أفضل عندما كان مغلقًا، على الأقل عندما كان مفتوحًا.
وفي الوقت نفسه، هزمت مايكروسوفت شركة IBM المتكاملة رأسياً. (هل تتذكر نظام Warp OS؟)
أتذكر، ولكن من الواضح أن وو لم يفعل ذلك، لأن النظام كان يسمى "OS/2 Warp".
إذا كان الانفتاح هو مفتاح نجاح Windows، فماذا عن Linux وسطح المكتب؟ Linux مفتوح حقًا، مهما كان التعريف الذي نستخدمه، فهو أكثر انفتاحًا بكثير مما يمكن أن يكون عليه Windows في أي وقت مضى. وكما لو أن نظام تشغيل سطح المكتب لا يساوي شيئًا تقريبًا، لأنه لم يكن جيدًا على الإطلاق من حيث الجودة.
أما على الخوادم، حيث يُنظر إلى نظام Linux على نطاق واسع باعتباره متفوقًا من الناحية التكنولوجية - سريعًا وموثوقًا - فقد حقق، من ناحية أخرى، نجاحًا كبيرًا. لو كان الانفتاح هو المفتاح، لنجح نظام Linux في كل مكان. لكنه فشل. لقد نجح فقط عندما كان جيدًا حقًا، وكان ذلك كنظام خادم.
كان نموذج جوجل الأصلي منفتحًا بجرأة، وسرعان ما تجاوزته شركة ياهو ونموذجها الخاص بالدفع مقابل الأقساط.
ومن السخف أن نعزو حقيقة تدمير شركة جوجل لمحركات البحث من الجيل الأول المنافسة إلى انفتاحها. كان محرك البحث الخاص بهم أفضل — ليس فقط أفضل قليلًا، بل أفضل كثيرًا، وربما أفضل بعشر مرات — من جميع النواحي: الدقة، والسرعة، والبساطة، وحتى التصميم المرئي.
ومن ناحية أخرى، لم يقم أي مستخدم، بعد سنوات من العمل مع Yahoo وAltavista وما إلى ذلك، بتجربة Google وقال لنفسه: "رائع، هذا أكثر انفتاحًا!"
كانت معظم الشركات الفائزة في الثمانينيات والعقد الأول من القرن الحادي والعشرين، مثل Microsoft وDell وPalm وGoogle وNetscape، مفتوحة المصدر. والإنترنت نفسه، وهو مشروع ممول من الحكومة، كان مفتوحًا بشكل لا يصدق وناجحًا بشكل لا يصدق. وُلدت حركة جديدة ومعها قاعدة "الانفتاح ينتصر على الانغلاق".
مايكروسوفت: ليست منفتحة حقًا، فهي تقوم فقط بترخيص أنظمة التشغيل الخاصة بها - ليس مجانًا، ولكن مقابل المال - لأي شركة ستدفع.
ديل : كيف مفتوحة؟ لم يكن النجاح الأعظم الذي حققته شركة Dell راجعاً إلى الانفتاح، بل إلى حقيقة مفادها أن الشركة توصلت إلى طريقة لجعل أجهزة الكمبيوتر الشخصية أرخص وأسرع من منافسيها. ومع ظهور الاستعانة بمصادر خارجية للتصنيع في الصين، اختفت ميزة شركة Dell تدريجيًا مع اختفائها مع أهميتها. وهذا ليس بالضبط مثالا ساطعا للنجاح المستدام.
النخيل : بأي طريقة أكثر انفتاحا من أبل؟ وعلاوة على ذلك، فإنه لم يعد موجودا.
Netscape: قاموا ببناء متصفحات وخوادم لشبكة ويب مفتوحة حقًا، لكن برامجهم كانت مغلقة. وما كلفهم ريادتهم في مجال المتصفحات هو هجوم مزدوج من قبل مايكروسوفت: 1) توصلت مايكروسوفت إلى متصفح أفضل، 2) بأسلوب مغلق تمامًا (وغير قانوني أيضًا)، استخدموا سيطرتهم على نظام التشغيل Windows المغلق النظام وبدأوا في شحن Internet Explorer معهم بدلاً من Netscape Navigator.
كشف انتصار الأنظمة المفتوحة عن وجود خلل أساسي في التصاميم المغلقة.
بل إن الأمثلة التي ساقها وو كشفت عن خلل جوهري في ادعائه: فهو غير صحيح.
وهو ما يقودنا إلى العقد الماضي والنجاح الكبير الذي حققته شركة Apple. لقد نجحت شركة Apple في كسر قاعدتنا منذ حوالي عشرين عامًا. ولكن كان الأمر كذلك لأنها كانت تمتلك أفضل الأنظمة الممكنة؛ أي دكتاتور يتمتع بالسلطة المطلقة وكان أيضًا عبقريًا. جسد ستيف جوبز النسخة المؤسسية من المثل الأعلى لأفلاطون: الملك الفيلسوف الأكثر كفاءة من أي ديمقراطية. اعتمدت شركة آبل على عقل مركزي واحد نادراً ما يرتكب الأخطاء. في عالم خال من الأخطاء، الإغلاق أفضل من الانفتاح. ونتيجة لذلك، انتصرت شركة أبل على منافسيها لفترة قصيرة من الزمن.
نهج تيم وو تجاه الموضوع برمته رجعي. فبدلاً من تقييم الحقائق واستخلاص استنتاجات حول العلاقة بين درجة الانفتاح والنجاح التجاري، بدأ بالفعل بالإيمان بهذه البديهية وحاول تشويه الحقائق المختلفة لتناسب عقيدته. ولذلك يزعم وو أن نجاح شركة أبل على مدى السنوات الخمس عشرة الماضية ليس دليلا قاطعا على أن بديهية "الانفتاح ينتصر على الانغلاق" لا تنطبق، بل نتيجة لقدرات ستيف جوبز الفريدة التي تغلبت على قوة الانفتاح. هو الوحيد القادر على إدارة الشركة بهذه الطريقة.
لم يذكر وو كلمة "iPod" على الإطلاق في مقالته، فقد تحدث عن "iTunes" مرة واحدة فقط - في الفقرة المقتبسة أعلاه، وألقى اللوم على شركة Apple لعدم قدرتها على إزالة iTunes من جهاز iPhone الخاص بك. إنه إغفال مناسب في مقال يدعو إلى أن "الانفتاح يتفوق على الانغلاق". وهذان المنتجان مثال على حقيقة أن هناك عوامل مهمة أخرى في طريق النجاح - الأفضل ينتصر على الأسوأ، والتكامل أفضل من التجزئة، والبساطة تنتصر على التعقيد.
يختتم وو مقالته بهذه النصيحة:
في النهاية، كلما كانت رؤيتك ومهاراتك في التصميم أفضل، كلما تمكنت من محاولة الانغلاق أكثر. إذا كنت تعتقد أن مصممي منتجاتك يمكنهم محاكاة أداء جوبز الذي لا تشوبه شائبة على مدار الـ 12 عامًا الماضية، فاستمر. ولكن إذا كانت شركتك يديرها أشخاص فقط، فإنك تواجه مستقبلًا لا يمكن التنبؤ به على الإطلاق. وفقاً لاقتصاديات الخطأ، فإن النظام المفتوح أكثر أماناً. ربما قم بإجراء هذا الاختبار: استيقظ وانظر في المرآة واسأل نفسك - هل أنا ستيف جوبز؟
الكلمة الأساسية هنا هي "أكثر تأكيدا". لا تحاول ذلك على الإطلاق. لا تفعل أي شيء مختلف. لا تهز القارب. لا تتحدى الرأي العام. السباحة في اتجاه مجرى النهر.
وهذا ما يزعج الناس بشأن شركة أبل. الجميع يستخدم نظام Windows، فلماذا لا تستطيع شركة Apple صنع أجهزة كمبيوتر أنيقة تعمل بنظام Windows؟ تتطلب الهواتف الذكية لوحات مفاتيح وبطاريات قابلة للاستبدال؛ لماذا صنعت شركة آبل شركتها دون كليهما؟ يعلم الجميع أنك بحاجة إلى Flash Player لإنشاء موقع ويب متكامل، فلماذا أرسلته Apple إلى أقصى درجة؟ بعد 16 عامًا، أظهرت الحملة الإعلانية "فكر بشكل مختلف" أنها كانت أكثر من مجرد وسيلة للتحايل التسويقي. إنه شعار بسيط وخطير يعمل كدليل للشركة.
بالنسبة لي، لا يعتقد وو أن الشركات تفوز بكونها "منفتحة"، بل من خلال تقديم الخيارات.
من هي شركة Apple التي تقرر ما هي التطبيقات الموجودة في متجر التطبيقات؟ لن يحتوي أي هاتف على مفاتيح الأجهزة وبطاريات قابلة للاستبدال. أن الأجهزة الحديثة أفضل حالًا بدون Flash Player وJava؟
عندما يقدم الآخرون خيارات، فإن Apple هي التي تتخذ القرار. البعض منا يقدر ما يفعله الآخرون، وأن هذه القرارات كانت صحيحة في الغالب.
تمت ترجمته ونشره بإذن من جون جروبر.
لا أعرف ما إذا كان هذا خطأ في iPhone، لكن في بعض الأحيان تكون الكتابة مفقودة في بعض الكلمات. علاوة على ذلك، بعض الجمل غير كاملة... ربما تمت ترجمتها بواسطة جوجل ولم يتم تدقيقها.
يمكن أن يُفهم على أنه رأيي (جروبيروف). كتحليل صعب. أنا مندهش من أن الصحافة الجادة نشرته.
التعليق ممتاز.
تلقائيًا، لأن جروبر هو من كتبها، لا يمكن أن يكون صحيحًا؟ أرجو أن تبين لي أن ما كتبه غير صحيح.
هذه تحليلات معقدة بلا داع. لقد تغلبت شركة أبل على السعر في ذلك الوقت، وسوف يحدث ذلك مرة أخرى الآن. تلحق منتجات المنافسين دائمًا بالجودة والأسعار المنخفضة بعد مرور بعض الوقت. هناك ببساطة عدد أكبر من هؤلاء الأقل قدرة على الحركة. أستخدم منتجات Apple منذ 22 عامًا، لذلك أعرف كيف تبدو :-)))
لقد تغلبت شركة Apple على ذلك الوقت من خلال شحن القمامة باهظة الثمن. لا يمكن تسمية نظام التشغيل Mac OS 8/9 بأي شيء آخر. بالمقارنة مع ذلك، كان العهد الجديد معجزة.
الآن قد يتكرر ذلك جزئيًا في إصدار ما بعد الكمبيوتر الشخصي. iPhone وiPad ليسا سيئين، لكنهما ليسا الأفضل أيضًا. لا يستطيع نظام التشغيل iOS القيام بأشياء أساسية جدًا (لقد أزعجتني مشاركة البيانات بين التطبيقات حقًا). والسعر ينتمي إلى الأعلى. من المؤكد أنها لن تكون عميقة كما كانت شركة أبل في التسعينيات، لكنني لا أعتقد أنه في غضون ثلاث سنوات سوف يُنظر إلى شركة أبل على أنها إيجابية (وستكون مربحة بشكل كبير) كما كانت قبل عام مضى.
إذن أنت صغير جدًا مقارنة بي، JURO، ولكنك لا تزال أفضل من مهووسي iOS الذين لا يلعبون دور "الخبراء" في مجال Apple هنا فحسب...
ومن ناحية أخرى، يمكن للعقلية المنغلقة أيضًا أن تنفر العملاء. عندما أردت مزامنة التقويم الخاص بي بين أجهزة Apple وجهاز واحد غير تابع لشركة Apple، انتهى بي الأمر مع Google، لأن iCloud يعمل ببساطة في وضع الحماية الخاص به ويرفض مشاركة البيانات مع أجهزة غير تابعة لشركة Apple. في النهاية اضطررت للتحول إلى خدمة منافسة بسبب الإغلاق. وهو مشابه مع Fotostream. لقد استبدلته بتحميل الكاميرا على Dropbox لأنه يعمل عبر الأجهزة والأنظمة ويستخدم بنية ملفات قياسية تعمل بشكل جيد. التفاحة مثل القفص الذهبي. طالما أنت بالداخل، فهي الجنة. لكن الويل لك عندما تحاول أن تخطو خطوة واحدة خارج القفص. الويل لك…
مكتوب بشكل جيد جدا. لقد انتصرت عقلية أبل المنغلقة بالنسبة لي.
مقال ممتاز، قرأته منذ بضعة أيام عندما نشره جروبر واعتقدت أنه سيكون من الرائع ترجمته، لذا شكرًا!
ولكن للتعليق. ربما لم يفهم بعض الأشخاص هنا مضمون المقال، لذا سأكتبه بكل بساطة.
يقول جروبر أن النجاح لا يتم تحديده من خلال ما إذا كان العمل التجاري مغلقًا أم مفتوحًا. ووفقا لها، يتم تحديد النجاح من خلال جودة المنتجات. لذا فإن شركة Apple ليست ناجحة لأنها مغلقة. حتى جوجل لم يكن ناجحاً لأنه كان مفتوحاً (مرة واحدة). كلتا الشركتين ناجحتان لأنهما تصنعان أفضل المنتجات في صناعتهما.
لذا فإن هراء الانغلاق/الانفتاح عديم الفائدة تمامًا. في النهاية، يعتمد الأمر فقط على ما إذا كان منتجك "أفضل شيء في العالم" أو "قمامة كاملة".
ملحوظة: بالنسبة لأولئك الذين علقوا دون قراءة المقال، سأقرأ بشكل أساسي المقطع الذي يوضح فيه Gruber أن Apple أكثر انفتاحًا من Google وأنه لا يمكن وصف الشركة بأنها مفتوحة أو مغلقة. لأنه يتعلق دائمًا بأجزاء محددة من الشركة.
ولكن مرة أخرى، لا يهم إذا كانت الشركة مغلقة أو مفتوحة. وإذا أنتجت نفايات، فلن يتم شراؤها بأي حال من الأحوال.
سأستمر في شراء الأشخاص غير المرغوب فيهم... لأنها رخيصة.