مارتن ليفاي كل ما تريد معرفته عن جهاز Mac Pro ولم تعرف لماذا تسأل. سنلقي نظرة على كيفية عمل محركات الأقراص والمعالجات في بعض أقوى أجهزة الكمبيوتر الحالية. اكتشف لماذا يعتقد بعض الأشخاص أن دفع مائة ألف دولار مقابل جهاز Mac Pro هو سعر جيد.
لماذا يعتبر مائة ألف جهاز كمبيوتر لتحرير الفيديو غير مكلف؟
تحرير الفيديو
في عام 2012، حصلت على وظيفة تحرير الفيديو. مشاريع لمدة عشر ساعات لتحرير وإضافة التأثيرات والنصوص. في Final Cut Pro، والمشار إليه فيما يلي باسم FCP. قلت لنفسي: "لدي ثلاثة أجهزة ماكينتوش، ويمكنني أن أفعل ذلك في الجزء الخلفي الأيسر". خطأ. عملت أجهزة Mac الثلاثة بكامل طاقتها لمدة أسبوعين وقمت بملء حوالي 3 تيرابايت من محركات الأقراص.
FCP وعمل القرص
أولاً، سأشرح كيفية عمل برنامج Final Cut Pro. سنقوم بإنشاء مشروع سنقوم فيه بتحميل 50 جيجابايت من الفيديو. نريد زيادة السطوع، نظرًا لصعوبة حساب هذا التأثير في الوقت الفعلي، فإن ما سيفعله FCP هو تطبيق التأثير على فيديو الخلفية بالكامل وتصدير "طبقة" جديدة تحتوي على 50 جيجابايت أخرى. إذا كنت تريد إضافة ألوان دافئة إلى الفيديو بأكمله، فسيقوم FCP بإنشاء طبقة إضافية بسعة 50 جيجابايت. لقد بدأوا للتو ولدينا مساحة أقل بمقدار 150 جيجابايت على القرص. لذا، سنضيف شعارات، وبعض الترجمات، وسنضيف مقطعًا صوتيًا. وفجأة تضخم المشروع إلى 50 جيجابايت أخرى. وفجأة، أصبح مجلد المشروع يحتوي على 200 جيجابايت، ونحن بحاجة إلى عمل نسخة احتياطية منه على محرك أقراص ثانٍ. لا نريد أن نفقد وظائفنا.
نسخ 200 جيجابايت إلى قرص 2,5 بوصة
يمكن لمحرك أقراص سعة 500 جيجابايت مقاس 2,5 بوصة متصل عبر USB 2.0 في جهاز MacBook قديم أن ينسخ بسرعة تبلغ حوالي 35 ميجابايت/ثانية. يمكن لنفس محرك الأقراص المتصل عبر FireWire 800 نسخ ما يقرب من 70 ميجابايت/ثانية. لذلك سنقوم بعمل نسخة احتياطية لمشروع سعة 200 جيجابايت لمدة ساعتين عبر USB وساعة واحدة فقط عبر FireWire. إذا قمنا بتوصيل نفس القرص بسعة 500 جيجابايت مرة أخرى عبر USB 3.0، فسنقوم بالنسخ الاحتياطي بسرعة تبلغ حوالي 75 ميجابايت/ثانية. إذا قمنا بتوصيل نفس محرك الأقراص 2,5 بوصة 500 جيجابايت عبر Thunderbolt، فسيتم إجراء النسخ الاحتياطي مرة أخرى بسرعة حوالي 75 ميجابايت/ثانية. وذلك لأن السرعة القصوى لواجهة SATA مع قرص ميكانيكي مقاس 2,5 بوصة هي ببساطة 75 ميجابايت/ثانية. هذه هي القيم التي كنت أحققها في العمل. يمكن أن تكون الأقراص ذات عدد دورات المحرك الأعلى في الدقيقة أسرع.
نسخ 200 جيجابايت إلى قرص 3,5 بوصة
دعونا نلقي نظرة على محرك أقراص مقاس 3,5 بوصة بنفس الحجم. يتعامل USB 2.0 مع سرعة 35 ميجابايت/ثانية، ويتعامل FireWire 800 مع 70 ميجابايت/ثانية. يعد محرك الأقراص الذي يبلغ حجمه ثلاثة بوصات ونصف أسرع، وسنقوم بعمل نسخة احتياطية لحوالي 3.0-150 ميجابايت/ثانية عبر USB 180 وعبر Thunderbolt. 180 ميجابايت/ثانية هي السرعة القصوى للقرص نفسه في هذه الظروف. ويرجع ذلك إلى السرعة الزاوية الأعلى للمحركات الأكبر مقاس 3,5 بوصة.
المزيد من الأقراص، يعرف المزيد
يمكن إدخال أربعة محركات أقراص مقاس 3,5 بوصة في جهاز Mac Pro. سوف ينسخون فيما بينهم بسرعة حوالي 180 ميجابايت/ثانية، لقد قمت بقياس ذلك. إنه أسرع بخمس مرات من USB 2.0. إنه أسرع بثلاث مرات من FireWire 800. كما أنه أسرع بمرتين من استخدام محركي أقراص للكمبيوتر المحمول مقاس 2,5 بوصة. لماذا أتحدث عن هذا؟ لأن 180 ميجابايت/ثانية هي أعلى سرعة يمكن تحقيقها عادةً مقابل الأموال العادية. الزيادة التالية في السرعة لا يمكن تحقيقها إلا من خلال استثمار عشرات الآلاف من أقراص SSD، والتي لا تزال باهظة الثمن في الأحجام الكبيرة.
أسرع!
هناك طريقتان لتجاوز حد 200 ميجابايت/ثانية عند نسخ كتل كبيرة من البيانات. يتعين علينا استخدام USB 3.0 أو Thunderbolt للاتصال والأقراص الميكانيكية الكلاسيكية المتصلة بـ RAID أو الأقراص الأحدث التي تسمى SSD المتصلة عبر SATA III. إن سحر توصيل الأقراص بـ RAID هو أن سرعة القرصين كوحدة RAID تتضاعف تقريبًا، رياضيًا (180+180)x0,8=288. يعتمد معامل 0,8 الذي استخدمته على جودة وحدة التحكم RAID، بالنسبة للأجهزة الرخيصة فهو أقرب إلى 0,5 وللحلول عالية الجودة فهو أقرب إلى 1، لذلك سيصل محركا أقراص مقاس 3,5 بوصة بسعة 500 جيجابايت متصلين بـ RAID إلى قيمة حقيقية سرعة تزيد عن 300 ميجابايت/ مع. لماذا أتحدث عن هذا؟ لأنه، على سبيل المثال، سوف يقوم LaCie 8 TB 2big Thunderbolt Series RAID بعمل نسخة احتياطية من 200 جيجابايت من الفيديو لمدة أقل من 12 دقيقة إذا كنا نعمل على SSD في جهاز Mac وقمنا بالتخزين عبر Thunderbolt، حيث تكون سرعة النسخ أعلى بقليل من 300 ميجابايت/ س. من العدل أن نتذكر أن سعر القرص يتجاوز عشرين ألفًا، ومن المرجح ألا يستخدم المستخدم العادي السرعة والراحة التي تم تحقيقها. الحد الأقصى الذي يمكن تحقيقه بشكل واقعي هو حوالي 800 ميجابايت/ثانية إذا قمنا بتوصيل محركي أقراص SSD بـ RAID، ولكن الأسعار أعلى بالفعل من 20 كرونة للتخزين بسعة 512 جيجابايت. أي شخص يكسب عيشه حقًا من معالجة الفيديو أو الرسومات سيدفع روح الشيطان مقابل هذه السرعة.
الفرق في الأقراص
نعم، الفرق بين محرك الأقراص USB 2.0 ومحرك الأقراص المتصل عبر Thunderbolt هو ساعتين مقابل اثنتي عشرة دقيقة. عندما تقوم بمعالجة عشرة من هذه المشاريع، تدرك فجأة أن Thunderbolt على جهاز كمبيوتر مزود بمحرك أقراص SSD (شاشة Retina على جهاز MacBook Pro رباعي النواة) هو في الواقع سعر جيد جدًا، لأنك توفر ما لا يقل عن ساعتين من الوقت في كل مشروع فقط للنسخ الاحتياطية! عشرة مشاريع تعني عشرين ساعة. مائة مشروع يعني 200 ساعة، أي أكثر من شهر من العمل في السنة!
وما هو الفرق في وحدة المعالجة المركزية؟
لا أستطيع أن أتذكر الأرقام الدقيقة من أعلى رأسي، ولكنني كنت أقوم بجدولة مدى سرعة تصدير أجهزة الكمبيوتر لنفس المشروع في FCP. كان من الممكن بالتأكيد معرفة ما إذا كان لدينا معالج Core 2 Duo، أو معالج i5 ثنائي النواة، أو معالج i7 رباعي النواة، أو معالج Xeon ثماني النواة. سأكتب مقالًا منفصلاً عن أداء المعالج لاحقًا. الآن فقط لفترة وجيزة.
التردد أو عدد النوى؟
البرمجيات هي الأكثر أهمية. إذا لم يتم تحسين SW لعدد أكبر من النوى، فسيتم تشغيل نواة واحدة فقط ويتوافق الأداء مع ساعة المعالج، أي تردد النواة. سنقوم بتبسيط حسابات الأداء من خلال وصف كيفية تصرف جميع المعالجات عند تردد 2 جيجا هرتز. يحتوي المعالج Core 2 Duo (C2D) على نواتين ويتصرف مثل النواة المزدوجة. سأعبر عن ذلك رياضيًا بـ 2 جيجا هرتز مضروبًا في نواتين، أي 2 × 2 = 2. كانت هذه هي المعالجات الموجودة في جهاز MacBook في عام 4. والآن سنناقش معالج i2008 ثنائي النواة. تحتوي سلسلة i5 وi5 على ما يسمى بـ Hypertherading، والذي يمكن في مواقف معينة أن يعمل كنواتين إضافيتين مع ما يقرب من 7% من أداء النواتين الرئيسيتين. بفضل هذا، يقوم النظام ثنائي النواة بالإبلاغ ويتصرف جزئيًا باعتباره رباعي النواة. رياضياً، يمكن التعبير عنها بـ 60 جيجا هرتز مضروبة في نواتين ونضيف 2% من نفس العدد، أي. (2×60)+((2×2)x2)=2+0,6=4. بالطبع، مع Mail وSafari لن تهتم، ولكن مع FCP أو البرامج الاحترافية من Adobe، ستقدر كل ثانية لا تضيعها في انتظار "إنجاز الأمر". ولدينا معالج i2,4 أو i6,4 رباعي النواة هنا. كما ذكرت، سيظهر المعالج رباعي النواة كثماني النواة بقوة حسابية تبلغ 5 جيجا هرتز × 7 مراكز + طاقة منخفضة للمعالجة الفائقة، لذلك (2×4)+((2×4)x2)=4+0,6 =8، 4,8.
لن يستخدم سوى عدد قليل من البرامج، ومعظمها احترافية، هذه العروض.
لماذا ماك برو؟
إذا كان جهاز Mac Pro الأعلى يحتوي على اثني عشر مركزًا، فعند استخدام تقنية Hyperthreading سنرى ما يقرب من 24. تعمل معالجات Xeon بسرعة 3 جيجا هرتز، أي رياضيًا، 3 جيجا هرتز مضروبة في 12 مركزًا + تقنية Hyperthreading، 3×12+((3×12)x0,6)= 36 +21,6=57,6. هل فهمت الان؟ الفرق بين 4 و 57. أربعة عشر ضعف القوة. انتبه، لقد ذهبت إلى أبعد من ذلك، يمكن لبعض البرامج (Handbrake.fr) استخدام 80-90٪ من تقنية Hyperthreading بسهولة، ثم نصل إلى 65 رياضيًا! لذا، إذا قمت بتصدير ساعة من FCP على جهاز MacBook Pro قديم (مع معالج C2D ثنائي النواة بسرعة 2 جيجا هرتز)، فسيستغرق الأمر 15 ساعة تقريبًا. مع معالج i5 ثنائي النواة في حوالي 9 ساعات. حوالي 5 ساعة مع معالج i4,7 رباعي النواة. يمكن لجهاز Mac Pro "القديم" النهائي القيام بذلك في غضون ساعة.
مائة ألف كرونة ليست بهذا القدر
إذا اشتكى شخص ما من أن شركة Apple لم تقم بتحديث جهاز Mac Pro منذ فترة طويلة، فهو على حق، ولكن الحقيقة هي أن أجهزة MacBook Pro الجديدة المزودة بتقنية Retina من عام 2012 تتمتع بحوالي نصف أداء طرازات Mac Pro الأساسية القديمة ذات ثمانية النواة من عام 2010. 3.0. الشيء الوحيد الذي يمكن إلقاء اللوم فيه على شركة Apple هو الافتقار إلى التكنولوجيا في جهاز Mac Pro، حيث لا يوجد USB 3.0 ولا Thunderbolt. من المرجح أن يكون سبب ذلك عدم وجود شرائح للوحات الأم المزودة بـ Xeons. أعتقد أن Apple وIntel تعملان بجد لتصنيع مجموعة الشرائح لجهاز Mac Pro الجديد بحيث تعمل وحدات التحكم USB XNUMX وThunderbolt مع معالجات خادم Intel (Xeon).
معالج جديد؟
الآن سأغامر ببعض التكهنات. على الرغم من الأداء القوي حقًا، إلا أن معالجات Xeon موجودة في السوق لفترة طويلة نسبيًا ويمكننا أن نتوقع نهاية الإنتاج ونموذجًا جديدًا لهذه المعالجات "الخادمة" في المستقبل القريب. بفضل Thunderbolt وUSB 3.0، أعتقد أنه إما ستظهر لوحة أم جديدة متعددة المعالجات مزودة بمعالجات Intel i7 "العادية"، أو أن Intel ستعلن عن معالجات جديدة لحلول المعالجات المتعددة المتوافقة مع USB 3.0 وThunderbolt. بل أميل إلى إنشاء معالج جديد بتقنيات جديدة مع احتياطي سرعة إضافي في الحافلات. حسنًا، لا يزال هناك معالج A6 أو A7 أو A8 من ورشة عمل Apple، والذي يوفر أداءً قويًا بأقل استهلاك للطاقة. لذا، إذا تم تعديل نظام التشغيل Mac OS X والتطبيقات والأشياء الضرورية الأخرى، فيمكنني أن أتخيل أنه سيكون لدينا جهاز Mac Pro جديد مزود بمعالج A64 128 أو 7 نواة (يمكن بسهولة أن يكون 16 شريحة رباعية النواة في مقبس خاص) حيث يتم التصدير من FCP سيتم تشغيله بشكل أسرع من زوج من Xeons التي تم الدوس عليها. رياضيًا 1 جيجا هرتز × 16 × 4 نوى، بدون المعالجة الفائقة، سيبدو رياضيًا تقريبًا مثل 1x(16×4)=64، وعلى سبيل المثال 32 شريحة A7 رباعية النواة (رباعية النواة التي أقوم بتصنيعها، شريحة Apple A7 بها لم يتم الإعلان عنه بعد) ونحن في الأداء الرياضي 1x(32×4)=128! وإذا تمت إضافة نوع من خيوط المعالجة الفائقة، فسيزداد الأداء بسرعة فائقة. لا أعتقد أن هذا سيكون هذا العام، ولكن إذا أرادت شركة Apple الاستمرار في تركيزها على البيئة، فإن تقليل الاستهلاك باستخدام معالج الهاتف المحمول يبدو لي اتجاهًا منطقيًا في السنوات القادمة.
إذا قال شخص ما أن جهاز Mac Pro قديم وبطيء، أو حتى باهظ الثمن، فيجب عليه أن يصدق كلامه. إنه جهاز كمبيوتر هادئ وجميل وقوي للغاية على الرغم من وجوده في السوق لفترة طويلة. بكل المقاييس، تحل الأجهزة اللوحية محل أجهزة الكمبيوتر المحمولة وأجهزة الكمبيوتر المكتبية ببطء ولكن بثبات، ولكن مكان Mac Pro في استوديو الموسيقى أو الرسومات لن يتزعزع لفترة طويلة. لذا، إذا كانت شركة Apple تخطط لتحديث جهاز Mac Pro، فمن المتوقع أن تكون التغييرات أكثر شمولاً ومع احتمال كبير أنها لن تتبعها فحسب، بل ستخلق أيضًا اتجاهات جديدة. إذا كانت شركة آبل تركز على تطوير نظام iOS، فبعد الانتهاء منها ستعود إلى المشاريع التي أوقفتها مؤقتًا، على الأقل هذا ما يظهر من كتاب "Inside Apple" للكاتب آدم لاشينسكي. وبالنظر إلى أن Final Cut Pro مدعوم بالفعل من قبل الشركات المصنعة للأقراص باستخدام موصل Thunderbolt، فإن جهاز كمبيوتر جديد للمحترفين في الطريق بالفعل.
وإذا جاء جهاز Mac Pro الجديد بالفعل، فسنحتفل على الأرجح بالملك الجديد، الذي سيعتلي عرشه مرة أخرى بأداء قاسٍ وخشن مختبئ في خزانة صامتة ومفصلة، والذي سيثبت لنا جوناثان إيف مرة أخرى براعته . لكن الحقيقة هي أنه إذا استخدم حافظة Mac Pro الأصلية لعام 2007، فلن أمانع على الإطلاق، لأنها رائعة حقًا. حتى مجرد إضافة Thunderbolt سيكون ذا قيمة كافية بالنسبة للبعض منا للخروج من مقاعدنا وشراء جهاز Mac Pro جديد. وأنا أفهمهم وسأفعل نفس الشيء في مكانهم. إن المائة ألف كرونة ليست في الواقع بهذا القدر.
شكرا لقراءة هذا بكثير. أعلم أن النص أطول، لكن جهاز Mac Pro عبارة عن آلة مذهلة وأود أن أشيد بمبدعيها بهذا النص. عندما تتاح لك الفرصة، قم بإلقاء نظرة فاحصة عليه، وقم بإزالة الغطاء، وألق نظرة فاحصة على التبريد، واتصالات المكونات، واتصالات محرك الأقراص، والفرق بين الحالة من جهاز الكمبيوتر القديم الخاص بك وجهاز Mac Pro. وعندما تسمعه يعمل بكامل طاقته، فسوف تفهم.
يعيش الملك.
مقال جميل، لا شيء من هذا:
حسنًا، لا يزال هناك معالج A6 أو A7 أو A8 من ورشة عمل Apple، والذي يوفر أداءً قويًا بأقل استهلاك للطاقة. لذا، إذا تم تعديل نظام التشغيل Mac OS X والتطبيقات والأشياء الضرورية الأخرى، فيمكنني أن أتخيل أنه سيكون لدينا جهاز Mac Pro جديد مزود بمعالج A64 128 أو 7 نواة (يمكن بسهولة أن يكون 16 شريحة رباعية النواة في مقبس خاص) حيث يتم التصدير من FCP سيتم تشغيله بشكل أسرع من زوج من Xeons المداس."
من المستحيل حقًا حساب ذلك، يجب وضع مثل هذه المعالجات في اللوحة بالعشرات من أجل الحصول على أداء زيون واحد، ناهيك عن الحاجة إلى إعادة ترجمة جميع البرامج...
في رأيي، هذا ممكن تمامًا، لكن لا أعتقد أنه سيحدث مع الجيل القادم، أولاً مع الذي يأتي ثم مع الجيل الذي يليه... هناك احتمالات كثيرة لما سيكون في الجيل القادم من النائب. من المحتمل جدًا أن تظهر معالجات جديدة من AMD في معالجات MP الجديدة، أو أنها ستمنح الخيار لـ i7/Xeons بناءً على متطلبات العميل. ومع ذلك، إذا وجدوا معالجات من AMD في أجهزة MP الجديدة، فأعتقد أن وحدة معالجة الرسومات ستكون أيضًا من AMD... إذا كان هناك Xeons، أفترض أنه يمكننا توقع وجود بطاقات رسومات من nVidia في أجهزة Mac...
بالإضافة إلى معالجات Apple (AX)، توفر Apple وظائف شاملة وتكون أجهزة الكمبيوتر الخاصة بها (أجهزة Mac) متوافقة، إذا لزم الأمر، مع Windows أو أنظمة تشغيل أخرى... الخطوة التي من شأنها أن تعطي مساحة لمعالجاتها من شأنها أن "تدفن" مشاريع مثل هذه تمامًا مثل BootCamp، وشركات مثل Parallels Desktop أو VMWare، بالإضافة إلى العديد من المشاريع المجانية التي تعمل على تشغيل التطبيقات لمنصات أخرى على OS X... وهذا هو السبب الذي يجعلني أعتقد أننا بالتأكيد لن نرى معالجات من Apple في MP بعد.
شكرا لك
نعم، إعادة ترجمة كل SW، لكن Apple فعلت ذلك مرة واحدة من قبل، عند الانتقال إلى نظام التشغيل Mac OS X. وقد أتت ثمارها. مايكروسوفت لم تفعل ذلك وهي الآن "تبحث عن محطة"... لا يمكن استبعاد ذلك، على الرغم من أنني أعترف أن الأمر يبدو جنونيًا، عندما تتخيل مقدار البرامج الجديدة التي تم إنشاؤها في السنوات الست الماضية وكيف سيكون هناك الكثير من العمل لتنظيمه بطريقة معقولة.
بالتأكيد، ولكن لم يحدث ذلك، بالتأكيد ليس حتى تتمتع معالجات ARM بأداء لائق للأجهزة غير المحمولة... ولكن قد يتعين علينا انتظار ذلك في المستقبل، فأنت لا تعرف أبدًا
مقال جميل. حقًا. إنه يقترب بشكل جيد من مدى اختلاف أداء المستهلك عن الأداء المهني. لذا، بالمثل، سأوضح لك أن الأمر لا ينتهي مع جهاز Mac Pro الخاص بك. على العكس من ذلك، يبدأ. التقنيات الموصوفة تأتي في الواقع من بيئة الخادم.
الأقراص: الحقيقة هي أنه، على العكس من ذلك، يتمتع القرص مقاس 2.5 بوصة بإمكانية سرعة أعلى. السرعة الزاوية هي نفسها بالنسبة للأقراص التي تدور بنفس السرعة، بغض النظر عن حجمها (وهذا هو سبب كونها زاوية). لكنك مهتم بمعرفة مقدار البيانات التي تتطاير تحت رأسك خلال ثورة واحدة. حسنًا، نظرًا لأن 2.5 قرصًا يتمتع بكثافة تسجيل أعلى لكل قرص، فيمكن أن يكون أفضل. هذا هو السبب في أن الماكينات ذات 2.5 بوصة و15 ألف دورة في الدقيقة هي الأفضل.
زيون: هذا بالتأكيد لن ينتهي. إنه معالج الخادم ويعيش بصحة جيدة هناك. ومن هنا تأتي مشاكل Mac Pro. فلماذا لا يأتي؟ لا توجد بالفعل شرائح Xeon مزودة بـ USB 3.0/Thunderbolt، لأنه لا أحد يحتاج إليها في الخوادم. ولا يمكنك استبدال معالج i7 Xeon، لأنه لا يمكنه إجراء عمليات معالجة متعددة (لا يمكنك وضع المزيد منها على لوحة واحدة). لذلك سيكون جهاز Mac Pro الجديد إما مزودًا بـ Xeons بدون USB 3 أو مزودًا بمعالج i7 واحد. وكلاهما سيكون بمثابة خطوة إلى الوراء. لذلك لا شيء. وأنا أشك كثيرًا في أن شركة Intel سوف تتعجل في تطوير مجموعة شرائح لـ Xeons فقط بسبب جهاز Mac Pro، لسوء الحظ، فقد ولد منك.
شكرا للمعلومات حول تقنيات الخادم. كما أنه لا يبدو واقعيًا بالنسبة لي أن يكون جهاز Mac Pro الجديد بدون USB 3 أو المزود بمعالج i7 من بين أجهزة Xeons. بل يبدو لي احتمالًا مثيرًا للاهتمام (غير مرجح) لوجود معالج جديد. بعد كل شيء، قامت شركة Apple ذات مرة بإجبار شركة Intel على إنتاج معالج أصغر حجمًا لجهاز MacBook Air.
في رأيي المتواضع، يتمتع أحدث جهاز Mac Pro بالكثير من القوة، حتى بالنسبة للمحترفين، لذا فمن المحتمل جدًا أن شركة Apple تضرب أقدامها وتصرخ "أريده وأريده وأريده!" بينما تتعرق شركة Intel. دم. ويبدو لي أيضًا أن أحد أسباب انخفاض أسعار الأسهم هو إجبار شركة Apple على التراجع عن "شيء ما"، لكنني لا أعرف ما يمكن أن يكون ذلك. مثل هذا السياسي الكلاسيكي في الخلفية، أعتقد أن سعر السهم هو وسيلة للإكراه. نحن نخفض أسعار الأسهم، ويبدأ المساهمون في الضغط، وتلتزم شركة أبل في النهاية. ولكن هذا مجرد تخمين، من يعرف كيف يبدو الأمر. على أي حال، لا أرى أن السهم علامة سيئة من شركة Apple، بل أشبه بعلامة سيئة من مكان آخر…
أعتقد أن i7 multiCPU يمكنه القيام بذلك
لا أستطبع. مجرد إلقاء نظرة على http://ark.intel.com
سيتعين عليهم تغيير تصميم الخزانة قليلاً، وذلك بفضل الاتحاد الأوروبي. لكن المقال جيد ويتم شرح كل شيء بفتور. عمل جيد.
مقالة عظيمة
مقالة رائعة. شكرًا جزيلاً. هذا الوصف الرياضي للأداء فتح عيني. لو كنت محررًا أو موسيقيًا محترفًا، لذهبت إليه. أحتاج إلى iMac للرسومات :) حتى لو كان ضيقًا ...
ماتي تحب أيضًا الانتقال إلى Mac Pro الآن، وإلا فهي قراءة رائعة :-)
في الوقت الحالي، يجب أن يكون MBP 13 (أواخر عام 2011) كافيًا
الحقيقة هي أن مبلغ 100 دولار لجهاز كمبيوتر قمت بتجربته بالفعل، أنت تدفع لشراء أجهزة جديدة مع ضمان إضافي.
حتى لو كان لدي جهاز أرخص بحوالي 35، حتى مع حجم مبيعات سنوي صغير، فإن استثمار حوالي 1500 كرونة تشيكية شهريًا في الكمبيوتر ليس مأساة بالمقارنة (حتى مع حوالي 1000 كرونة تشيكية أخرى شهريًا، وهو ما ستفعله Adobe وQuark). راوغ مني أثناء عملي DTP).
لا يزال هذا المبلغ قليلًا جدًا مقارنة بالمبلغ الذي تستهلكه السيارة كل شهر لرحلات الشركة.
أحصل على آلة ليست قديمة جدًا من الناحية الأخلاقية ولدي ضمان عليها طوال فترة التشغيل بأكملها.
أنا شخصياً أملك جهاز MacPRO (أوائل عام 2008) بسرعة 2x2,8 جيجا هرتز رباعي النواة Intel Xeon - ذاكرة 2 جيجا بايت 800 ميجا هرتز DDR2 FB-DIMM Graphics ATI Radeon HD 2600 XT 256 ميجا بايت
لقد اشتريته للتو لتحرير الفيديو، وهو يعمل مع iMovie. لكن لا يمكنني حتى تنزيل Final Cut PRO هنا. لهذا السبب قمت بتحميله على محرك أقراص فلاش عبر MacBook Pro ثم إلى MacPRO - ونتيجة لذلك، فإنه يتقطع بشكل جنوني، ولا يمكنه إكمال الحساب في الخلفية بمجرد إدخال انتقال، وإذا حدث شيء ما - فهو بالأحرى السقوط. MacPRO لديه ابن (8 سنوات) في غرفته ويستمتع بلعبة Minecraft عليها - لا أريد بيعها بسبب سعر الشراء، لكنها مجرد قطعة حديد اليوم... الحقيقة هي أنني' أنا مستخدم ليس لدي معرفة بمتطلبات الأجهزة وربما يحتاج فقط إلى بعض إعادة التصميم - في iStyle، حيث تعاملت مع كل شيء، باعوا لي جهاز iMac جديدًا، وليس لدي الوقت لحساب أي شيء في FinalCut Pro، ولكن على الأقل شيء ما. لذا، هل يمكن أن تنصحني بما يمكنني فعله لتوسيع جهاز Mac PRO الخاص بي بحيث يصبح رائعًا كما تصفه؟ شكرًا لك.
ربما يمكنك ذكر إصدار Final Cut الذي تستخدمه :) وإلا فإنه سيحتاج بالتأكيد إلى 8 جيجابايت على الأقل من ذاكرة الوصول العشوائي، ويفضل 16 جيجابايت :)
نظرًا لأن 2 غيغابايت صغيرة جدًا بالنسبة للمحور السيني وحده، ناهيك عن محرر الفيديو
شكرا للإستجابة. الإصدار الحالي على AppStore، أي Final Cut Pro X 10.0.8
هل يمكن لذاكرة الوصول العشوائي أن تهز الأمر؟ ربما لا تزال هناك مشكلة في بطاقة الرسومات - وأخبرتني أنها غير مدعومة...
هناك طاقة كافية للمعالج، وإذا كان القرص أصليًا فسيكون ذلك كافيًا أيضًا. من الواضح أن المشكلة تكمن في نقص ذاكرة الوصول العشوائي (RAM)، وأود أن أضيفها إلى 8 جيجابايت (وحدات 2 × 4 جيجابايت)، وربما يكون المزيد غير ضروري. البرنامج لا يقل أهمية، لذلك أود إعادة تثبيت Mountain Lion على قرص نظيف وتثبيت أحدث إصدار من FCP بعد تنزيل التحديثات. يجب أن يؤدي نفس الأداء تقريبًا أو أفضل مما استخدمته. لن أهتم بالرسالة المتعلقة ببطاقة الرسومات، راجع ما يلي.
بالنسبة لـ FCP، استخدمت جهاز MacBook Pro مقاس 13 بوصة (أواخر عام 2011، معالج i2,4 ثنائي النواة بسرعة 5 جيجا هرتز مع تقنية Hyperthreading) وقمت بتشغيل الإخراج من Intel HD Graphics 3000 (512 ميجابايت) إلى جهاز iMac مقاس 27 بوصة، والذي حولته إلى وضع العرض . بالتأكيد، تمت ترقية جهاز MacBook إلى ذاكرة وصول عشوائي (RAM) بسعة 8 جيجابايت، وتم استبدال محرك الأقراص بمحرك Intel SSD 240 (سرعة الكتابة 220 ميجابايت/ثانية، والقراءة 400 ميجابايت/ثانية)، ولكن العمل مع الدقة العالية الكاملة كان سريعًا، كنت أنتظر فقط للنسخة عند النسخ الاحتياطي والنقل إلى محرك أقراص آخر، وبالطبع للتصدير. جهاز MacBook Pro الثاني، الأقدم رسميًا، مقاس 17 بوصة مع نفس المعالج تقريبًا (2,53 ثنائي النواة i5) بدون محرك أقراص SSD، لم يعمل بالسرعة، لذلك انتهى بي الأمر بالتحرير على جهاز MacBook Pro مقاس 13 بوصة وجهاز iMac مقاس 27 بوصة، وأنا استخدمت جهاز MacBook Pro مقاس 17 بوصة لتصدير الفيديو، والذي قمت بقصه بحجم 13 بوصة MBP.
نعم، أعلم أنني أشعر بالحساسية بشأن امتلاك ثلاثة أجهزة Mac، ولكن ربما لن أشرح ذلك :-)
شكرا جزيلا على الإجابة. على الرغم من أنني كنت في حيرة من أمري بشأن "القيادة" من iMac إلى MacBook... لكنني أعتقد أنني أفهم ذلك من حيث المبدأ. لقد نظرت أيضًا إلى جهاز iMac - لدي ذاكرة وصول عشوائي (RAM) بسعة 4 جيجابايت، كما يحتوي جهاز MacBook Pro أيضًا على ذاكرة وصول عشوائي (RAM) بسعة 4 جيجابايت - وهذا ربما لا يكون معجزة، ولكن من المحتمل أن أتركه كما هو وأرسل "الجد" MAC Pro إلى خدمة التعزيز... من المؤسف أنني أقوم بتحرير الفيديو كهواية، لكن ذاكرة الوصول العشوائي (RAM) وGB ومحرك الأقراص الثابتة (HDD) وما إلى ذلك هي قرية إسبانية بالنسبة لي وأنا ببساطة لا أريد أن أتعلمها. حسنا، شكرا مرة أخرى. عطلة سعيدة.
أنت بحاجة إلى رسومات تدعم CL، لأن Atina الموجود في جهاز MacPro الخاص بك لا يدعمها. وبالطبع 2 جيجا بايت من ذاكرة الوصول العشوائي صغيرة جدًا :)
أمتلك نفس طراز MacPRO، في التكوين الأساسي مع 10 جيجابايت من ذاكرة الوصول العشوائي، والتي قمت بتوسييعها لاحقًا إلى 32 جيجابايت من ذاكرة الوصول العشوائي. لقد عملت معه لفترة طويلة في FinalCut Pro 6,7، ولم أواجه أي مشكلة فيه. ومع ذلك، مع Final Cut الجديد لـ X، كانت هناك مشكلة في الأداء. ما زلت أملك جهاز Macbook لشبكية العين بأعلى تكوين مع زيادة ذاكرة الوصول العشوائي (RAM) إلى 16 جيجابايت، ويعمل FinalCut عليه مثل المقلاع. وفقًا للمعايير، تتمتع شبكية العين هذه بمعالج أقوى من معالج Mac Pro الأقدم، ويمكن رؤيته في العروض، لكن الفرق الذي أشعر به عند التحرير في FinalCut pro X كبير جدًا. على سبيل المثال، لا يستطيع Mac Pro التعامل مع توصيل بطاقة Blackmagic للمعاينة المرجعية على الإطلاق. على الأرجح أن المشكلة تكمن في بطاقة الرسومات. تم مؤخرًا إصدار نموذجين قويين جديدين لبطاقات الرسومات لجهاز Mac pro، لذا أرى حلاً هنا.
مقالة جميلة جدا، شكرا!
مقالة رائعة، يمكنك أن ترى أن هناك من يفهم هذا حقًا. استمر!
مقالة ممتازة! شكرا، لقد قرأته كاملا "دفعة واحدة"...
يعد Mac Pro جهازًا رائعًا، ولكنه يقتصر فقط على مجموعة صغيرة من البرامج المحسّنة (FCP، وCinema4D، ولا أعرف خيارات أخرى...). لا أستطيع أن أتخيل أن شخصًا ما سيشتريه في استوديو رسومي لـ Photoshop و Illustrator و Indesign. لن يكون الأداء في هذه التطبيقات أعلى منه في iMac وMacBook Pro، وإذا كان الحد الأدنى، لأن هذه التطبيقات لا يمكنها استخدام الكثير من النوى. الفرق في السعر لا يمكن الدفاع عنه في هذه الحالة، إلا إذا قمت بشراء صفقة MacPro.
لا يمثل إنشاء ملف PSD بحجم 700 ميجابايت في Photoshop مشكلة، أما ملف المبادلة فيبلغ حجمه 13 جيجابايت بعد القليل من العمل! لذا فإن القيادة السريعة يمكن الدفاع عنها بالتأكيد. ودعنا لا ننسى أن Photoshop يمكنه إجراء البرمجة النصية (معالجة الدفعات)، شيء مثل "أخذ جميع الملفات من هذا المجلد وتطبيق هذه المرشحات الخمسة عليها، وتقليلها وحفظ النتيجة بتنسيق JPG". ألفان ملف في عشرة أفعال لكل واحد تكفي للمجنون. في Photoshop أقوم "بتحميل" واحدة ثم "تشغيل" فقط. إذا كان فنان الجرافيك الذي يتقاضى أجره بالساعة ينتظر النتيجة، فسيكون سعيدًا بأنها ستكون خلال 5 دقائق وليس خلال ساعتين.
بخلاف ذلك، نعم، لا يتطلب تحريك مؤشر الماوس عبر الشاشة أي متطلبات على المعالج، ولكن حتى InDesign يمكنه استخدام وحدة المعالجة المركزية عند تصدير كتالوج أو كتاب أو مجلة. ولكن إذا تم ذلك مرتين في الأسبوع، فسيحاول رجلنا ذلك وينتظر الساعة.
Mac Pro مخصص للمحترفين. عندما يتعلق الأمر بالوقت، فهو عامل لا يقدر بثمن. إن عنصر متجر التوفير يكون منطقيًا فقط لشخص يعرف بالضبط ما سيتم استخدامه من أجله. انها قليلا من النفايات في المنزل :-)
أنا شخصياً أستخدم PS، وبالمقارنة مع Imac، يعمل MAC PRO دون أي انتظار، وقد أصبح Imac ساخنًا جدًا.
القبعات ، عظيم :)
إذا لم تكن لدي تجربتي الخاصة معهم، فربما أصدق المقال.
أنا فقط أتساءل أي محرر سيكون مجنونًا بما يكفي لاستخدام FCP X...
من الممكن الإشارة إلى دعم ذاكرة ECC التي تسير جنبًا إلى جنب مع الزيونات، والتي بالتأكيد لا ينبغي الاستخفاف بها مع السعات الكبيرة، خاصة بالنسبة لمحطات العمل
إذا دفع شخص ما 100 لتر أو أكثر مقابل جهاز كمبيوتر مكتبي، فمن المؤكد أنه يمكنه شراء مجموعة أقراص SSD له. أنا أبكي بشأن غارة SW في iMac، وشخصيًا كنت آمل لعدة سنوات أن يدعم MacPro رسميًا OCZ RevoDrive (الأفضل في الغارة) وأن QNAP/Synology سيأتي أخيرًا مع موصل Thunderbolt . لو كان هناك نوع من تقليل Thunderbolt - 4LAN مع التخزين. يبدو أداء أجهزة الكمبيوتر الشخصية اليوم جيدًا بالنسبة لي، لكن سرعة تخزين البيانات ومتطلبات المساحة متخلفة كثيرًا.
يمثل Thunderbolt مشكلة لشركة Intel، التي لم تقدمه بعد في مجموعة شرائح لمنصة معالج Xeon.
هذه مقالة ذات جودة عالية جدا.
أهلا بالجميع،
الكثير مما كتب هنا صحيح، ولكن….
في عام 2008، كنت أتعامل مع قرار شراء جهاز جديد واخترت شركة Apple
MacPRO (أوائل 2008) وحدة معالجة مركزية رباعية Intel Xeon بسرعة 2x2,8 جيجا هرتز - ذاكرة 6 جيجا بايت 800 ميجا هرتز DDR2 FB-DIMM NVIDIA 8800 Graphics.
كان اعتقادي بأنه سيعمل أخيرًا (الفيديو والصوت عالي الدقة) خطأً كبيرًا (ينطبق على كل من أجهزة أخذ عينات الفيديو والصوت عالية الدقة). أتاحت لي الأقراص المتعددة الموجودة في المحطة اختبار العمل في كل من نظامي التشغيل MAC وWindows بالتوازي واختيار الإعدادات والتطبيقات الأكثر ملاءمة.
: فيديو
لقد استخدمت كلاً من FC 10 (OSX) وPremier 6 (OSX, WIN) لفترة من الوقت. إذا كنت جادًا في عملك، فالإجابة واضحة تمامًا:
القرص الصلب: SSD فقط
الرسومات: نفيدا كواترو K5000
فيديو: BLACKMAGIC Intensity Pro
في الأساس، لا يهم إذا كان لديك جهاز أحدث أو أقدم، فبدون هذه المكونات سيكون الأمر "فوضى مروعة". إن استخدام After Effects والمزيد من التأثيرات بدون عرض هو ببساطة غير ممكن.
يعد استخدام ملفات الفيديو غير المضغوطة أو برامج الترميز المماثلة أمرًا ضروريًا إذا كنت لا تريد أن تفقد عينيك. كل هذا له تأثير على مساحة القرص اللازمة، كما هو مكتوب بشكل صحيح في المقال.
اخترت أخيرًا العمل في نظام EDIUS، ومنصة Windows، وتنسيق بيانات الفيديو غير المفقودة. أوصي به لكم جميعا أيضا. ويتم قمع معظم المشكلة إلى حد كبير. تعد بطاقة VGA المتوسطة اليوم مناسبة لتأثيرات GPU المخصصة. يكفي أن يكون لديك 1-2 SSD HDD وبطاقة فيديو للمعاينة (للأسف فقط من GV). لم أعد أستخدم تطبيقات Adobe. أحدث إصدار من iMAC (الإصدار الأقوى) مناسب أيضًا لهذا العمل.
Audio
هنا الوضع مشابه جدًا، على الرغم من أنه لم يتم الحديث عنه كثيرًا. تصل عينات الآلات الموسيقية اليوم إلى أحجام الحفلة. إذا كنت تعزف مثل هذه الأوركسترا السيمفونية، فلن يكون الجهاز كافيًا لتحميلها من محرك الأقراص الثابتة. لذلك من الضروري استخدام أقراص SSD هنا أيضًا. واحد للعينات والآخر للبيانات الصوتية. إذا بدأت في استخدام تأثيرات Wawes ومختلف Reverbs، وما إلى ذلك، فسيتعين عليك توخي الحذر الشديد بشأن التحميل الزائد على المعالجات، والذي يتجلى في التقشير (التسرب). هنا أيضًا، من الضروري حل الإجراء التالي عن طريق تقديم مسارات فردية (تجميد) أو عن طريق توزيع الحمل على عدة أجهزة، وهذا يؤخر الإنشاء بشكل كبير.
في هذه المقالة، أردت بشكل أساسي أن أقول إن حل كل شيء فقط من وجهة نظر القرص وطريقة اتصالهما لا يحل أي شيء. لا يهم على الإطلاق ما ستصنع منه الآلة وما هو السعر النهائي. سيكون أدائه غير كافٍ دائمًا وسيتعين عليك الانتظار. للعمل مع الفيديو، جهازي قابل للاستخدام مع SD، وبالنسبة لـ HD فهو على الحافة، وبالنسبة لـ 3D HD فهو غير قابل للاستخدام.
وHD 2K و4K يطرقون بابنا.
تم بالفعل الإعلان عن دعم المعالجة المتعددة في التطبيقات المذكورة، ولكن في كثير من الأحيان فقط في مكان ما وفي بعض الأحيان. ولذا قد يحدث أنه يتعين عليك العرض لأن التأثير الذي استخدمته للتو (أو قمت بتغييره) هو وحدة معالجة مركزية واحدة فقط. وتذهب لتناول القهوة أو سيجارة. يمكن لتطبيقات الفيديو استخدام وحدة معالجة الرسومات (GPU) لبعض التأثيرات، والتي غالبًا ما تعمل على تسريع العمل، ولكن يلزم وجود بطاقة قوية حقًا.
توصيتي: عدد أقل من نوى وحدة المعالجة المركزية في ساعة أعلى أفضل من العديد من النوى في ساعة أقل.
في الختام، أود أن أشير إلى أن الآلة المتوازنة في السعر (المعلمات) هي ما هو على المحك هنا. التأثيرات الأقل غالبًا ما تكون أفضل من الكثير. بالنسبة للفيديو، يتم التحرير أولاً، ثم التأثير والعرض النهائي، بهدوء في خلفية نشاط آخر.
لا ينطبق هذا على الفيديو عالي الدقة فحسب، بل ينطبق أيضًا على عينات الصوت.
مرحبا وشكرا لك على الإضافة. لم أرغب في الخوض في هذه التفاصيل، فهذه المشاكل لا يحلها إلا عدد قليل من الأفراد في الجمهورية، لكنني أوافق على أن هذا لا يزال غير كاف لبعض الأشياء. على سبيل المثال، تتمتع شركة Příšerky, s.r.o. الجديدة بوقت عرض يصل إلى مائة مليون ساعة. يتعين عليك دفع بضعة ملايين من الدولارات وستطير طائرة مزودة بمزرعة وحدة المعالجة المركزية إلى حديقتك لبضعة أشهر. مئات الآلاف من النوى، مصطفة لتحقيق أقصى قدر من قوة الحوسبة. إنها آلات مخصصة غير نمطية مع برامج مخصصة غير نمطية. بمئة ألف ضعف السعر، تؤجر مائة ألف ضعف الأداء. من ما يقرب من اثني عشر ألف سنة من الحسابات، يمكن تخفيضها إلى بضعة أشهر فقط. وبطبيعة الحال، يتم تحويله بشكل مستمر من تنسيق ثلاثي الأبعاد إلى تنسيق الفيلم، بعد المشاهد التي يتم تكوينها باستمرار في غرفة تحرير كلاسيكية تعمل بنظام التشغيل Windows أو Mac OS X.
بخلاف ذلك، أوافق على ذلك، فإن After Effects 7 على النواة الرباعية 2,0 جيجا هرتز كان يعمل بشكل أسوأ من النواة المزدوجة ذات السرعة الأعلى 3.06 جيجا هرتز. لقد تغير الأمر فقط مع AE CS5، حيث، على سبيل المثال، كانت المعاينات أثناء الرسوم المتحركة للقناع أسرع. لا شيء مجنون، ولكن التقدم كان موجودًا، ربما بفضل دعم بطاقة الرسومات. يمكن تسريعها بسرعة فائقة باستخدام بطاقة من BLACKMAGIC، لكنني لم أكن بحاجة إليها كثيرًا :-) لقد قمت بحلها عندما اشتريت جهاز MacBook Pro 17″، لذلك لا أتذكر الأرقام الدقيقة، ولكن كانت الاختلافات في حدود عشرات بالمائة من الفرق بين إصدارات SW المستخدمة.
أنا أتفق مع قرصين، ولكن مرة أخرى من الضروري معرفة ما أفعله، لضبط HW للنشاط الذي لا يستطيع سوى عدد قليل من الأشخاص القيام به، بالنسبة لمعظم "الخبراء" فهو نفس الشعوذة كما هو الحال بالنسبة للمستخدمين. أعتقد أن عددًا قليلاً جدًا من الأشخاص يعرفون عن HW لاستوديوهات الرسومات والتسجيل، وحتى هؤلاء سيفضلون اختيار "Mac Pro القديم الجيد" الذي تم تجربته واختباره بدلاً من محاولة خداع العميل لشراء جهاز MacBook Pro مزود بتقنية Retina لأن الجميع يقولون إنه كذلك مسدس". إذا كان شخص ما يريد "شيئًا لتحرير الفيديو من حين لآخر"، فإن MBP مع Retina يعد خيارًا رائعًا، إذا كنت لا تنوي استثمار مئات الآلاف.