أوندريج هولزمان قبل عام مضى، بدا الأمر وكأن شركة Apple تواجه مشكلات مع حماية إدارة الحقوق الرقمية (DRM) في iTunes، ولكن العكس هو الصحيح. إبداعي قرار وقد تم الآن عكس قرار محكمة الاستئناف من قبل القاضي روجرز، وسيتعين على شركة أبل أن تواجه في المحكمة المستخدمين الذين تقول إنها "أغلقت" نظامها بين عامي 2006 و2009، مما منعها من الانتقال إلى مكان آخر. ويطالب المدعون بمبلغ 350 مليون دولار (7,6 مليار كرونة) من شركة أبل كتعويض.
يزعم المدعون، وهم المستخدمون الذين اشتروا أجهزة iPod خلال السنوات المذكورة أعلاه، أن شركة Apple قامت بتقييدها بسبب نظام FairPlay DRM الخاص بها وجعلت من المستحيل تقريبًا عليهم التحول إلى منافسين مثل Real Networks. تقوم Apple بتحديث iTunes باستمرار، مما يضمن عدم إمكانية تحميل الأغاني المشتراة من متجر منافس من Real Networks على أجهزة iPod. وفقًا للمدعين، كان ينبغي أن يكون هذا هو السبب وراء تمكين شركة Apple من فرض رسوم أعلى مقابل الموسيقى في متجرها الخاص.
قال محامي شركة Apple سابقًا إن المدعين "ليس لديهم أي دليل على الإطلاق" لإثبات أن شركة Apple ألحقت الضرر بالعملاء بسبب FairPlay DRM، لكن محامي المدعين يلوحون بآلاف الشكاوى من المستخدمين الغاضبين الذين لم يعجبهم أن أجهزة iPod الخاصة بهم لن تقوم بتشغيل الأغاني التي تم الحصول عليها خارج اي تيونز.
ومع حكم القاضية إيفون روجرز الأسبوع الماضي بإحالة الأمر إلى المحاكمة، أصبحت الكرة الآن في ملعب شركة آبل. يمكن لشركة كاليفورنيا إما التسوية مع المدعي خارج المحكمة أو مواجهة تعويضات تصل إلى تسعة أرقام. وفقًا للمدعين، حققت شركة Apple عشرات الملايين من الدولارات بفضل إدارة الحقوق الرقمية. وتبدأ المحاكمة في 17 نوفمبر/تشرين الثاني في أوكلاند، كاليفورنيا.
خلفية القضية
تدور القضية برمتها حول DRM (إدارة الحقوق الرقمية) التي طبقتها Apple في الأصل على محتواها في iTunes. هذا جعل من المستحيل استخدامه على منتجات أخرى غير منتجاته، وبالتالي منع النسخ غير القانوني للموسيقى، ولكن في نفس الوقت أجبر المستخدمين الذين لديهم حسابات iTunes على استخدام أجهزة iPod الخاصة بهم فقط. وهذا بالضبط ما لا يعجبه المدعون، الذين يشيرون إلى أن شركة آبل حاولت وقف المنافسة مع شركة Real Networks التي نشأت في عام 2004.
توصلت شركة Real Networks إلى إصدار جديد من RealPlayer، وهو الإصدار الخاص بها من متجر عبر الإنترنت حيث باعت الموسيقى بنفس تنسيق iTunes من Apple، بحيث يمكن تشغيلها على أجهزة iPod. لكن شركة Apple لم تعجبها، لذلك أصدرت في عام 2004 تحديثًا لبرنامج iTunes الذي قام بحظر المحتوى من RealPlayer. استجابت شركة Real Networks لهذا الأمر بتحديثها الخاص، لكن الإصدار الجديد iTunes 7.0 من عام 2006 منع المحتوى المنافس مرة أخرى.
وفقًا للمدعين في القضية الحالية، فإن iTunes 7.0 هو الذي ينتهك قوانين مكافحة الاحتكار، حيث يُزعم أن المستخدمين أُجبروا إما على التوقف تمامًا عن الاستماع إلى الأغاني المشتراة من متجر Real Networks، أو على الأقل تحويلها إلى تنسيق خالٍ من إدارة الحقوق الرقمية (على سبيل المثال. عن طريق النسخ على قرص مضغوط ونقله مرة أخرى إلى جهاز الكمبيوتر). يقول المدعون إن هذا "أغلق" المستخدمين في نظام iTunes البيئي وزاد من تكلفة شراء الموسيقى.
على الرغم من أن شركة Apple ردت بأن شركة Real Networks لم تؤخذ في الاعتبار عند تسعير الأغاني على iTunes، وأنها كانت تمتلك أقل من ثلاثة بالمائة من سوق الموسيقى عبر الإنترنت في عام 2007 عندما تم إصدار iTunes 7.0، إلا أن القاضي روجرز ما زال يحكم بأن الأمر يمكن عرضه على المحكمة. . لعبت شهادة روجر نول، خبير المدعين من جامعة ستانفورد، دورًا رئيسيًا.
وعلى الرغم من أن أبل حاولت تشويه شهادة نول بالقول إن نظريته بشأن الشحن الزائد لا تتناسب مع نموذج التسعير الموحد لشركة أبل، إلا أن روجرز قالت في قرارها إن الأسعار الفعلية لم تكن موحدة على كل حال، وهناك سؤال حول العوامل التي أخذتها أبل في الاعتبار عندما التسعير. لكن المسألة هنا ليست ما إذا كانت آراء نول صحيحة، بل ما إذا كانت تستوفي شروط الاعتراف بها كدليل، وهو ما يفعله القاضي. تولى روجرز القضية التي استمرت ما يقرب من عقد من الزمن بعد تقاعد جيمس وير، الذي حكم في الأصل لصالح شركة أبل. ثم ركز المدعون بشكل خاص على الطريقة التي تحايلت بها شركة Real Networks على حماية شركة Apple، والهجوم المضاد اللاحق من قبل شركة Apple. الآن سوف يحصلون على فرصة في المحكمة.
350 مليون دولار ليست 7,6 مليون كرونة .......... ولكن هذا عار
أبل ضد الاتحاد الأوروبي – من يفوز سنخسر.
هل من الممكن حذف التعليقات غير المريحة؟
إدارة الحقوق الرقمية في بلوراي، DVD هو نفسه تقريبا.
لم تكن أقراص DVD وBluRay من أعمال شركة واحدة. على أي حال، فإن إدارة الحقوق الرقمية هناك أيضًا هراء جدًا، علاوة على ذلك، على الأقل في حالة أقراص DVD، يتم تنفيذها بشكل هزلي بغباء.
لماذا يجب أن أبيع المخبوزات من مخبز منافس مجاور في مخبزي؟؟ حقيقة أن لدي بيئة ممتعة ومقاعد للعملاء وأحتسي القهوة مع المعجنات الطازجة لا تعني أنني "أقفل" العملاء معي. يمكن لأي شخص أن يصبح كبيرًا في أي وقت. لديهم أيضا لفة عادية هناك.
يبدو لي أن كل شيء يتم تجربته على Apple، لأنه من المعروف أن لديها ما يكفي من المال، ويمكن لبعض الأشخاص جني شيء ما منه.
أنا عجوز، أو أنا حقا لا أفهم. أنا ألوم Google على وجود "شروطها الخاصة" لاستخدام خدمات ITS... الاتحاد الأوروبي لا يحب ذلك.
حصلت Apple على التفرد في لاعبيها... والمنافسة لا تحب ذلك.
هل يمكن لأحد أن يشرح لي ما هو الخطأ؟
لماذا لا أشتكي إلى شركات السيارات لأنني لا أقوم بتركيب أجزائها في سيارات من علامات تجارية منافسة؟ لن أضع حتى صمام منافسة غبيًا على سيارتي. إنفينيتي / نيسان (لا) تجبرني على شراء سياراتهم وأكثر تكلفة بكثير. هناك علامات تجارية لا يمكنك حتى تغيير مسمار العجلة دون مساعدتهم... ولكنك تشعر وتوافق على ذلك بالفعل عند شراء سيارة/خدمة.